SZILÁGYI GYÖRGY
SZILÁGYI GYÖRGY
SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Érdekes egyébként, hogy az egyes önkormányzatokat érintő törvények módosításáról szóló általános vita során nekem a Fidesz padsoraiban ülők tevékenységéről „A walesi bárdok” egyik sora jut eszembe: „Áll néma csend; légy szárnya bent, / Se künn, nem hallatik.” Hiszen azon kívül, hogy önök itt a vita elején megfogták az előre megírt papírjaikat és felolvasták, nem szólnak hozzá érdemben semmit a vitához. Ez az a kétharmados arrogancia egyébként, amiről nagyon sokszor beszéltünk. Maximum annyi történik, néha-néha Vas Imre összenéz egy-egy képviselőtársával, értetlenkedve, hogy miről is beszélnek ezek itt nekem, és néha-néha kapunk még, mondjuk, Szűcs Lajostól egy-egy mérges pillantást, hogy egyáltalán az ellenzék föl mer állni, és egyáltalán el meri mondani a mondandóját, és egymással vitatkozik szinte, mert önök nem szólalnak meg, egyetlenegy dologra eddig még nem reagáltak, amelyek itt elhangzottak.
Elkezdtem gondolkodni, hogy miért is van ez, és megpróbálom esetleg önök helyett cáfolni képviselőtársaim egy-két felszólalását. Kezdem rögtön a sajátommal, nehogy esetleg mások megsértődjenek: Staudt Gábor, amikor fölszólalt itt, akkor azért mondott olyan dolgot, ami nem is lehet, nem jöhet létre; ugye, Staudt Gábor azt mondta, hogy mi lesz majd akkor, ha a Fővárosi Közgyűlésben teljesen más leosztás lesz, mint ami a jelenlegi, és ezek a törvények lesznek érvényben.
Ilyen helyzet soha nem lesz, hiszen ezek a törvények most erre a helyzetre vannak leírva. Önök ezt a törvényt, amit most el akarnak fogadtatni… - arra a helyzetre van leírva, hogy Tarlós István a főpolgármester, és önök többségben vannak a Fővárosi Közgyűlésben. Ha ez nem lesz, akkor nem ez a törvény lesz, mert önök nagyon gyorsan meg fogják változtatni szépen a kis boszorkánykonyhájukban, ahol kiszámolják előre azt, hogy nagyjából mi lehet egy választás eredménye, azokhoz a számokhoz fogják alakítani a törvényeket folyamatosan. Itt még egy másik dolog lesz egyébként, mert önök elfelejtik azt elmondani, hogy ez az utolsó ilyen ciklus a fővárosban. (Dr. Schiffer András közbeszól.) Ez az utolsó, hogy itt fővárosi kerületi önkormányzatok vannak, hogy polgármesterek vannak. Hiszen önök 2016-tól át fogják alakítani az egész fővárosi önkormányzati rendszert, meg kívánják alkotni a Budapest-törvényt. Ezt önök nagyon jól tudják, hogy ez az önök terve, és nem lesznek fővárosi önkormányzatok, nem lesznek fővárosi polgármesterek; erre az 5 évre szól.
De ha véletlenül ezt nem tudnák megcsinálni valami oknál fogva, akkor majd meg fogják változtatni a törvényt természetesen még 2018 előtt úgy, ahogy önök ezt kiszámolhatják. Hiszen - és Schiffer Andrással is vitatkozom - Schiffer András említette Orbán Viktor beszédét, és azt mondta, hogy Orbán Viktor azt mondta, hogy rossz döntést mi rossz döntéssel nem fogunk megváltoztatni, és Schiffer András ezt arra értette, hogy a polgármester jogköreit önök szélesítik. Csak ő abban téved, hogy amikor önök az úgynevezett rossz döntést hozták, akkor önök nem rossz döntést hoztak a saját maguk szemszögéből. Hiszen úgy alakították át az önkormányzati törvényt, hogy önök a fővárosban nagyon jól tudták, hogy nem tudnak többségbe kerülni, ezért átalakították úgy, hogy elsődlegesen önök azt a célt tűzték ki maguk elé, hogy pont egyébként a Jobbikot és az LMP-t kiszorítsák a Fővárosi Közgyűlésből.
Az összes mérés azt mutatja, hogy ha önök nem változtatták volna meg a törvényt, ha a májusban érvényes törvények alapján ment volna le az önkormányzati választás, akkor jelen pillanatban önök nem lennének többségben a közgyűlésben, és az LMP-nek és a Jobbiknak nagyon nagy beleszólása lenne abba, hogy Budapest hogy működjön és hogy élje az életét. Önök ezt nem akarták. Önök azt szerették volna, hogy kialakuljon ugyanaz a kétpólusú rendszer, ami önöknek nagyon kényelmes volt ’90-től kezdődően, kialakuljon az a kétpólusú rendszer, hogy önök még mindig a háttérben esetleg hátha majd tudnak mutyizni bármilyen dolgot, és ez volt a fő céljuk. Ezt el is érték, mert jelen pillanatban - azt lehet mondani - önök többségben vannak a fővárosban.
Arra nem voltak képesek egyébként most már lassan 5 év alatt, 5 éves kétharmados kormányzással, hogy nagyon egyszerű és rossz szabályzókat megváltoztassanak. Ezt is említette Staudt Gábor. Hogy csak egyet említsek: a Fővárosi Közgyűlés elfogadta most egy rendeletben azt, hogy a főpolgármester és a főpolgármester-helyettesek korlátlanul, akár magáncélra is használhassák a gépjárműveiket. Pedig erre volt már rossz példa! Mindenki emlékezhet rá, amikor Demszky Gábor nyugodtan, állami pénzből, közpénzből utazgatott le az Adriára folyamatosan. Nem azt mondom, hogy Tarlós István az Adriára fog utazgatni vagy elindul egy világ körüli útra, de elvileg megtehetné. Elvileg megtehetné! Önök még ezt sem tudták szabályozni az elmúlt 5 évben, hogy legalább… Megértem: ha van valakinek egy szolgálati gépkocsija magánhasználatban, azt bele lehetne venni, hogy amikor hazamegy meg amikor reggel bejön, akkor magánhasználatra igénybe lehessen venni ezt az autót. De valahogy korlátozzuk már le, hogy ne utazgasson Európába akárki, mondjuk, összevissza közpénzen, azért, mert neki erre lehetősége nyílik!
Tehát azt mondom, hogy önök egyértelműen ezzel a kétharmaddal, amivel rendelkeznek, egyértelműen azt szeretnék, hogy ebben az országban és így a fővárosban is azt csináljanak, amit akarnak. Egy dolgot felejtenek el; pontosan most már több mint 4 éve játszadoznak az ország fővárosával és játszadoznak a budapesti emberekkel. Ez a kétharmados arrogancia nem biztos, hogy önöknek jó lesz, hiszen a kétharmados arroganciát - mindig kétharmadra hivatkoznak - tegnap megkapták Ózdon. Az is egy kétharmad volt! (Dr. Schiffer András nevet.) És ez a kétharmad nagymértékben önöknek volt köszönhető. (Közbeszólás a Jobbik soraiból: Szép volt!)
Mert mi történt Ózdon? Egy nagyon kis, 66 szavazatnyi különbséggel nyert a jobbikos polgármester, majd maguk fogták, és elkezdték támadni, hogy majd mi most megmutatjuk, és mennyire jó... Persze, tudtak még szerezni ahhoz a szavazatmennyiséghez közel 1000 szavazatot, csak aztán utána jött az, hogy mi meg szereztünk hozzá több mint 5200-at, és ez kétharmadot eredményezett.
(21.30)
Maguk szerint ez a fővárosban majd nem jöhet létre? Dehogynem! Ha így folytatják, akkor nagyon gyorsan létrejöhet egyébként, és majd megtapasztalhatják azt, hogy milyen nagyon jó, ha valaki, mondjuk, adott esetben kétharmados arroganciával működik.
Még egy dolog: ha megnézik a mai programot, van egy nagyon érdekes dolog. Itt van, hogy sürgős tárgyalásban. Miért kell sürgős tárgyalásban csinálni ezt az egészet? Azért, mert pénteken megalakult a Fővárosi Közgyűlés. Úgy alakult meg a Fővárosi Közgyűlés, hogy már csúszott ám! Miért csúszott? Azért, mert önök, ahol tudták, mindenhol megtámadták az eredményeket. (Dr. Schiffer András: Így van!) Ahol nem önök nyertek, és ahol tudták, mindenhol megtámadták az eredményeket különböző, mondvacsinált dolgokkal és mondvacsinált ürügyekkel. Volt, ahol egyébként lehetett erre jogalap, volt, ahol nem lehetett jogalap. De nemcsak Budapesten csinálták ezt így, a kerületekben, hanem az ország minden egyes szegletében, önök nem tudták méltósággal elviselni a vereséget, ha valahol éppen vereséget szenvedtek. Tehát csúszott! Mi lett volna akkor, ha normálisan meg tud alakulni a Fővárosi Közgyűlés? Akkor milyen sürgősséggel tárgyaltuk volna? Sürgős-sürgős sürgősséggel?
Itt jön az a kérdés, amit Bárándy Gergely tett fel, hogy vajon kész volt-e ez a törvény akkor, amikor feltette ezeket a kérdéseket önöknek. Kész kellett lenni! Mert elvileg önöknek arra kellett készülni, hogy a Fővárosi Közgyűlés normális, rendes időben meg fog alakulni. De nem! Kivárják az utolsó pillanatot, amikor megalakult a közgyűlés, ide beterjesztik, gyorsan zavarjuk le, önök nem is szólnak hozzá egy szót sem, hadd mondja el az ellenzék, hadd magyarázzanak nyugodtan, amit akarnak, mi meg a kétharmad birtokában majd szépen megszavazzuk. Véleményem szerint elég - nem akarok csúnya szavakat mondani - aljas eljárás, amit csinálnak jelen pillanatban. Elég aljas eljárás az, hogy amikor a választópolgárok szavazhattak az önkormányzati választásokon, akkor nem voltak tisztában olyan dolgokkal, amit önök most az önkormányzati választások után nem egészen egy hónappal gyorsan megváltoztatnak. Nem voltak tisztában azzal, hogy önök hogy képzelik a jövőt.
Úgyhogy arra kérem Vas Imrét is, hogy álljon fel - és tudom, hogy most esetleg nincs megírva -, és válaszoljon ezekre a kérdésekre, amelyeket elmondtunk. Válaszolhat arra a kérdésre is, mert például mi örülnénk neki, ha igazam lenne, hogy Budapest-törvény lesz-e. Mert mi szeretnénk, hogy legyen Budapest-törvény. Mi már nagyon régóta mondjuk azt, hogy Budapestre egy külön törvényt kellene hozni. Ha önök azt tervezik, hogy lesz Budapest-törvény, ennek örülünk.
Itt merül fel az utolsó két dolog, amit esetleg szeretnék még elmondani és felmerülhet bennem. Abban is egyet kell értenem Bárándy képviselő úrral, hogy önök leírják az indoklásban, hogy a Fővárosi Közgyűlés ezzel az átalakítással mennyire demokratikus és normálisan működő szervezetté alakult. Mi a demokrácia abban, amikor például a listás szavazatoknál önök azt mondják, hogy ők képviselik Budapestet a főpolgármesterrel, tehát a Budapestet képviselő listás szavazatok abszolút másodrangú szavazatoknak minősülnek. Azok a képviselők, akik listáról kerültek be, abszolút másodrangú képviselők a Fővárosi Közgyűlésben. Teljes mértékben, mindenben! Nem csak juttatásokban, jogokban és minden egyébben (Dr. Schiffer András: Szavazati jog!), a szavazat értéke töredéke azoknak a polgármestereknek, akik a legkisebb lakosságszámmal rendelkeznek. Hát miféle demokratikus elvek ezek?!
De oké, ezek a törvények vannak, ezt is elfogadták kétharmaddal, most éppen ez van. De hogy miért kellett a feloszlatáshoz a négyötödös törvény? Lehet, hogy azért, mert önök elkezdik 2016-ban, mondjuk, és elkezdjük a Házban tárgyalni az új Budapest-törvényt, és lehet, hogy mire eljutnánk a végére, addigra az önök polgármesterei, akik most benn ülnek, annyira fel lesznek lázadva, hogy elképzelhető, hogy azt mondják, na jó, nekem ebből elég. És önök meg akarják akadályozni, még a saját embereiket is úgy akarják tartani, hogy legalább a négyötöd kelljen ahhoz, hogy feloszlathassák a közgyűlést. Mert még a törvény hiába mondja ezt, mert ha a törvény elfogadása előtt esetleg feloszlatásra kerülne a Fővárosi Közgyűlés, akkor a most érvényben lévő szabályok szerint kellene az önkormányzati választást végigcsinálni; nem az új törvény szerint, hanem a mostani szerint. És lehet, hogy azok a polgármesterek megakadályozhatnák azokat a törvényeket, azt a Budapest-törvényt, amelyet önök 2016-tól folyamatosan akarnak majd a Házban elfogadtatni - lehet, hogy ezért.
Persze, tudom, ilyenkor mindig víziókról beszélünk, meg önök elmondják, hogy pfu, mi rémeket látunk. Csak általában 2-3 napon belül kiderül (Közbeszólások: Megjelennek!), hogy ezek a rémek így vannak. Két-három napon belül kiderülnek, hogy így vannak. Itt is egy példa. Most megint megkérdezték interpellációban, a válasz az volt, hogy nem tudok róla, kikerülte az egészet, majd utána 3 nap múlva itt van előttünk, van vétójoga a főpolgármesternek. Lesz vétójoga, vagy nem lesz? Persze, hogy lesz! Itt lesz, önök ezt el fogják fogadni! A főpolgármesternek óriási jogköröket adtak, valamilyen szinten, gondolom, ellensúlyozva, mert másként nem vállalta volna el.
Ez is egy probléma, nekem meggyőződésem, hogy óriási háttér-megállapodások eredményezték ezt a törvényt, ahogy ide leírták. Ez a háttér-megállapodás két ember között született meg, minden valószínűség szerint Tarlós István és Orbán Viktor között. Egyébként elképzelhető az is, bár csak találgatunk, mert önök nem válaszolnak, hogy 4 nappal ezelőtt az államtitkár úr még nem tudta, mi a válasz. Az is elképzelhető, hogy pénteken, amikor Orbán Viktor ott járt adott esetben Tarlós Istvánnál, az utolsó simításokban akkor egyeztek meg. Orbán Viktor ott volt a közgyűlésen, ott volt a megnyitón, elmondta a beszédét. Előtte beszélgetett Tarlós Istvánnal, és lehet, hogy ott volt a végleges határ, amikor azt mondták, na most, akkor pont, ez így megfelelő. Ezt is elhiszem. Csak beszéljenek már őszintén!
Lehet, hogy kétharmaduk van, persze, ez van. Lehet, hogy a választópolgárok akkor úgy gondolták. De az is lehet, ha tudták volna, hogy maguk kétharmadot szereznek, mert tisztában lettek volna a választási törvényekkel, és tudták volna már akkor is, hogy amikor elfordulnak önöktől nagyon-nagyon sokan, még akkor is meg tudják szerezni a kétharmadot, akkor nem szavaztak volna önökre. Sőt, azt is megkockáztatom, hogy ha a fideszes szavazók most újra szavazhatnának annak tudatában, hogy akarják-e, hogy önöknek kétharmaduk legyen vagy nem, akkor lehet, hogy nem önökre szavaznának, és lehet, hogy nem akarnák ezt a kétharmadot.
Kértem, fontolják meg, hogy önök szerint ez a törvény jó-e így! Kérem, fontolják meg azt, hogy szeretnének-e őszintén beszélni, legalább mondják el őszintén a terveiket, mondják el őszintén a szándékaikat, és akkor legalább tudni fogjuk, akkor, ha nem is tisztán, de legalább nyílt lapokkal játszanak. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik padsoraiból.)
