ORBÁN GÁBOR
ORBÁN GÁBOR
ORBÁN GÁBOR nemzetgazdasági minisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Hölgyek és Urak! Szeretnék a vitában elhangzott kijelentésekre, egyes megtévesztő gondolatokra reagálni most. Kezdeném azzal, hogy visszaidézem azt az észrevételt, amely szerint 2001-ben tették lehetővé, hogy devizahitelek legyenek Magyarországon. Ez a féligazság inkább csak negyed-igazság. Valóban az EU-csatlakozás kapcsán a tőke szabad áramlásának követelményének eleget téve épült be a magyar jogrendbe ez a rendelkezés, amely egyébként lehetővé tette a devizahitelek megjelenését. Akkor még nem volt szükség arra, hogy ezt külön korlátozza bárki, hiszen a támogatott forinthitelek politikájával értelmes módon lehetett lakáshitelekhez jutni Magyarországon. 2003 után lett volna szükség arra, hogy azzal párhuzamosan, miközben a családoktól ezt a lehetőséget elveszik, arról is gondoskodjon az akkori kormány, azt meg kellett volna tennie, de nem tette meg, hogy ezzel párhuzamosan a devizahitel-csapdától megóvja. Ennek az eredménye óriási devizahitelezés és tömeges probléma Kelet-Közép-Európában is egyedülálló módon.
Most keresik a felelőst azért a 70 forintért, ami száznyolcvanvalahányról 256 fölé emelte a svájci frank forintárfolyamát. Itt említett - úgy látom, már nincs itt - a képviselő úr három befolyásos, nehézsúlyúnak is mondható jobboldali személyiséget, politikust, aki erről tehet. Valóban én is annak tekintem őket, de kötve hiszem, hogy ők intézték volna el, hogy 1,50-ről 1,20-ra szaladjon le az eurózóna válsága nyomán a svájci frank-euró keresztárfolyam. Ez ugyanis a fele az árfolyamgyengülésnek, amit itt önök keresnek.
Felteszik mindannyian a kérdést, minden vezérszónok feltette valamilyen módon, hogy mit kezdjünk ezzel az árfolyam-különbözettel. Az MSZP válasza - én nem lepődtem meg rajta egyáltalán - az volt, hogy adja oda a költségvetés, 560 milliárd forintról beszélünk. Ez a pénzszórás, azt gondolom, nem meglepő esetükben. Azt szeretném megtudni, hogy a választókerületükben hány olyan forinthiteles vagy egyáltalán hitelt soha fel nem vett választópolgár van, aki azzal jelentkezett, hogy ő szeretné ezt kifizetni, mert úgy gondolom, hogy azt az elvet másképpen nem tudjuk követni, hogy a forinthitelesek ne kerüljenek indokolatlan és jogtalan hátrányba azzal, hogy az elszámoltatás eszköze helyett az árfolyammal próbálnak meg manipulálni.
(12.00)
Az LMP válasza ugyanerre a kérdésre az, hogy adja oda a Nemzeti Bank, de hát azt a képviselő asszony is jól tudja, hogy a Nemzeti Bank ezt nem teheti meg, az EKB által szabott keretek nem teszik lehetővé, hogy piaci árfolyamon kívül forintosítson. A Fidesz-KDNP válasza volt az elszámoltatás, ami a forintosítással egybekapcsolva egy 1100 milliárd forintos csökkenést jelent a tartozásban, és a forintosítás nyomán ez az eredmény meg is védhető, önök pedig ezt próbálják meg kockára tenni számomra érthetetlen módon azzal, hogy itt mindenféléket az árfolyam-különbözettel kapcsolatban követelnek.
A Jobbik megközelítésére azért térek ki, mert egészen megdöbbentőnek tartom, hogy még ma is, a kúriai döntés után is lehet arról beszélni, hogy a devizahitel, aminek az elejére oda van írva, hogy devizahitel, az nem devizahitel. Nem tudom, hogyan tudnánk kivezetni a devizahiteleket, ha ilyen zavaros fejűek lennénk, hogy azt se tudjuk, hogy mi az.
(Az elnöki széket Sneider Tamás, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.)
Azt sem tudom elképzelni, képviselő úr, hogyan történhetett volna meg múlt hétfőn a Nemzeti Bank 8 milliárdos konverziója, ha nem volt devizahitel. Nem tudom, hogy ezen elgondolkodtak-e már, hogy akkor minek váltott le a bankrendszer 8 milliárdot, hogyha egyszer sose volt mögötte deviza.
Úgyhogy szeretném, hogy mielőtt tovább mérgeznék a közgondolkodást azzal kapcsolatban, hogy volt-e deviza a devizahitel mögött, devizaforrás (Dr. Schiffer András: Nem volt.), addig jó lenne, ha ezen gondolkodnának egy kicsit. (Z. Kárpát Dániel közbeszól.) Én úgy gondolom, hogy önök ebben tévednek; miután sokszor világos érveléssel meg kellett volna hogy legyenek győzve, csodálkozom, hogy még mindig kitartanak e téves álláspont mellett. (Z. Kárpát Dániel: Én érveltem…)
Ezenkívül a kötelező jelleggel kapcsolatban, ezt Schmuck Erzsébet képviselő asszony is elismerte, hogy most már nem mondható ki az, hogy kötelező lenne a forintosítás, hiszen az expozéban és a vitában is kiderült, hogy hány különböző lehetőség van arra, milyen csoportoknak van lehetősége arra, többek között a hat éven belül lejáró devizahitelesek esetében van arra lehetőség, hogy saját elhatározásukból megtartsák ezt a devizahitelt.
Ezt szerettem volna reagálni azokra az észrevételekre, amelyek a vitában elhangzottak.
Köszönöm szépen a figyelmüket. (Szórványos taps a kormánypárti sorokból.)
