Z. KÁRPÁT DÁNIEL,
Z. KÁRPÁT DÁNIEL,
Z. KÁRPÁT DÁNIEL, a Jobbik képviselőcsoportja részéről: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Kicsit furcsa erről a kiemelt kérdésről így este 10 óra magasságában vitatkozni; mintha a napirendben eldugták volna egy kissé ezt a témakört talán, nemcsak az ülésnap legvégére, de súlyosságát illetően is egy kissé méltatlan helyre. Ezért hát mondjuk el azt, amit el kell erről mondani!
Nem szeretném leegyszerűsíteni a kérdéskört arra, hogy Quaestor-koalíció tagjaiként emlegessek Fideszt és MSZP-t; lehetne egyébként, hiszen az MSZP lényegi, 17 milliárdos garanciát tett a Quaestor tevékenysége mögé, ha úgy tetszik. Mondhatnánk azt is, hogy eltelt azóta öt év, és teljesen jogosan mondjuk, hogy nem lehet ezt a balhét az MSZP-re varrni a tekintetben, hogy 2010-ben már azok a megoldási javaslatok ott voltak az asztalon, amelyek mind a Buda-Cash, mind a Quaestor botrányát megelőzhették volna. Éppen ezért azt kell hogy mondjam, ha jelen pillanatban bármiféle szigorítás felé mozdulunk el - nyilván, ha ez épeszű körülmények között történik és belátható piaci feltételek között, a magyar emberek érdekét védve a brókerekével szemben -, akkor a Jobbik ezt támogatni képes és támogatni tudja.
Azt is el kell hogy mondjuk ugyanakkor, hogy ha olyan problémák merülnek fel, mint az előttünk fekvő indítvány tekintetében egyébként láthatóak, miszerint a Magyar Nemzeti Bank helyzete, lehetőségei, keretei nem kerülnek rendezésre, és valóban olyan helyzet állhat elő, hogy az MNB felügyelete nincs ellátva, ugyanakkor felelősségre vonási lehetőségeit vagy korlátozzák, vagy tételesen kizárják, akkor azt mondhatjuk, hogy bizony önök olyan aknákat rejtettek ebbe az indítványba, amelyek legalábbis elbizonytalanítják az ellenzéki képviselőket a támogatás lehetőségét illetően, vagy teljes mértékben meg is akadályozzák azt. Éppen ezért az önök felelőssége álláspontom szerint, hogy belássák ezeket a mulasztásokat. De mindezek mellett szeretném megemlíteni azt a több mint húsz módosító indítványt, egész pontosan 24-et, amelyet 2010-ben tett le egyébként Volner János képviselőtársunk az asztalra, pontosan annak érdekében, hogy a hasonló botrányokat, világbotrányokat meg lehessen akadályozni. Mindamellett, hogy ajánlom az önök figyelmébe ezek közül minél többnek a mostani átvezetését is, adódik a kérdés, hogy hát mire vártunk négy és fél évig. Önök nem észlelték négy és fél éven keresztül e problémakör fennállását? Nem tudtak arról, hogy Magyarországon a pénzpiacon ilyen folyamatok zajlanak és történnek?
Sorolhatnám a példákat az önök számára. Nem is kell a K&H Equitiesig visszamenni egyébként, ahol a módszerek azért már kísértetiesen hasonlóak voltak, de mégis elmondhatjuk azt, hogy látható volt, tökéletesen látható volt, hogy mi készül Magyarországon. És emlékezzünk csak a 40 százalékos hozamot ígérő Globex-kötvényekre - most csak az előttem tételesen sorakozó eseteket hozom fel -, az is egy ugyanolyan piramisjátékra emlékeztető ügy volt, mint a Buda-Cash. Nőtt, nőtt a lufi, aztán emlékeim szerint 1998-ban kipukkadt. A Quaestor-ügy kísértetiesen emlékeztet a K&H Equitiesére, és el kell hogy mondjuk, ott is az Állami Autópálya-kezelő pénzét használták fel arra, hogy bizonyos cégeken keresztül megszerezhessék a Pannonplast többségi tulajdonát - legalábbis erről szól a vád. Az eljárások adott esetben még mindig folyhatnak, évtizedes távlatban is. Tehát ne mondják nekem és nekünk azt, hogy fogalmuk sem volt bizonyos pénzpiaci folyamatokról! Az, ami a Buda-Cash esetében vagy a Quaestor esetében történt, nagyon komoly hasonlatosságokat mutat mindezzel, és a fő probléma az, hogy 2010-ben mindez megelőzhető lett volna.
Elmondanám röviden, hogy milyen módosításokat javasolunk most, és nem mind a 24-et, nem kívánok senki türelmével visszaélni.
A PSZÁF-törvényhez benyújtott módosítók sorában sorakozik az, hogy ellenőrzési célterület meghatározására hat hónap helyett havonta kerüljön sor.
(22.00)
Nyilvánvaló módon már itt fellelhető volt az is, hogy helyszíni ellenőrzésnél rendőri segítséget lehessen igénybe venni - bizonyos esetekben erre szükség lehet -, de az is, hogy az ellenőrzéshez szükséges adatokat ne megküldeni kelljen, hanem a helyszínen átadni. Ugyanígy nagyon fontos változtatás, módosító javaslat volt az is, hogy a kihallgatni kívánt személyeket el lehessen különíteni.
Ami viszont húsbavágó lenne, és nem a mi számunkra, az az, hogy az eljárási bírság legmagasabb összegét 10 millió helyett - tessék megkapaszkodni - 2 milliárd forintban maximálta volna a Jobbik, és nyilvánvaló, hogy ezt az irányvonalat ajánljuk mindenki figyelmébe most is. Az is látható, hogy ha az eljárás során tapasztaltak a pénzügyi közvetítőrendszert veszélyeztették - ez volt a jobbikos indítványban -, akkor az MNB értesítése helyett össze lehetne hívni a Pénzügyi Stabilitási Tanácsot, érdemi lépéseket hozva.
Aztán az ellenőrzések esetében a szövetkezeti hitelintézetnél, befektetési vállalkozásnál, vagy más példát kiemelve, tőzsdei szolgáltatónál vagy éppen befektetési alapkezelőnél az öt helyett kétévente lehetett volna végezni átfogó ellenőrzést, ez volt a Jobbik javaslatában. Önök ezt le tetszettek szavazni, tehát nem kapta meg ez a gyakoribb ellenőrzés akkor a támogatást. Aztán egy másik módosító javaslatunkban banknál, szakosított hitelintézetnél, biztosító rt.-nél, viszontbiztosítónál a háromévente helyett évente szerettünk volna átfogó ellenőrzést foganatosítani. Mindemellett az előbbi intézeteket 15 helyett csak 8 nyolc nappal korábban értesítettük volna az ellenőrzés megkezdéséről, pontosabban ezt tette volna lehetővé a jobbikos módosító indítvány.
A tőzsdeszolgáltatók vezetőire kiszabható bírság plafonjánál szintén módosítottunk volna: 20 millió forint helyett 1 milliárd forintra növeltük volna ezen bírság felső határát. Nyilvánvaló módon a fogyasztóvédelmi bírság esetében a 100 millió forintot meghaladó éves nettó árbevétellel rendelkező szerv, illetve személy esetében a plafon 100 millió forint helyett 5 milliárd forintra emelkedett volna.
Tehát olyan módosító indítványokat tettünk le az asztalra, amelyek a helyzetet érdemben rajzolták volna keresztül, meg tudták volna akadályozni ezt a botránysorozatot. Mondok még egy példát: a bejelentés, illetve engedély hiányában végzett szolgáltatás miatti bírság teteje nem 500 millió forint maradt volna, hanem 2 milliárd forintra emelte volna ezt a Jobbik.
Szeretnék kiemelni egy olyan módosító javaslatot, amely majdnem az érintett időszakban, az előző ciklus, emlékeim szerint, második felében átment. Ez egy jobbikos módosító indítvány, fogyasztóvédelmi jellegű volt, akkori képviselőtársunk nevéhez köthető, kimondottan élelmiszer-biztonsági visszaélések és kereskedelmi láncok visszaélései esetén a legmagasabb bírságtételt sikerült 2 milliárd forint közelébe emeltetnünk akkor, és önök befogadták ezt a módosító indítványt; talán három ilyen volt a 2010 és 2014 közötti ciklusban, de ez a módosító átment. Amikor viszont a pénzpiacon kívánt a Jobbik rendet tenni 24 módosító indítvánnyal, láss csodát, egyetlen ötlete sem ment át, pedig - ott is elmondtuk, most is elmondhatjuk - nem ragaszkodunk a Jobbik-logóhoz, tessék beadni az összeset saját név alatt akár, mi meg fogjuk szavazni.
Most az előttünk fekvő csomagban egyébként vannak erre utaló nyomok, és én ezeket értékelem, mert ne legyünk ellendrukkerek, ha valami jó az előttünk fekvők közül, azt ismerjük el. Csak azokat a hiányosságokat említem, amelyek tetten érhetők, hogy az MNB esetében nem képesek a felügyelőbizottságot felállítani, helyzetét rendezni; egy olyan nagyon olcsó kifogással indokolják, miszerint az ellenzéki pártok állítólag nem tudnak megegyezni abban, hogy kiket delegáljanak oda és milyen számarányban, amiről tételesen kiderült, hogy nem igaz. Itt egy olyan mulasztássorozat áll fenn tulajdonképpen, aminek az elhárítása egyértelműen szükséges annak érdekében, hogy az MNB felügyelete végre-valahára megoldott legyen. Ha a brókerbotrányok nem bizonyítják ennek szükségességét, akkor mi bizonyítja?
A másik az, hogy az önök által lerakott csomag szintén az MNB kapcsán olyan helyzetet teremt, hogy végül is bizonyos esetekben nem vonható felelősségre, ha hatáskörében olyan károkat okoztak, amelyeknek egyébként nem lett volna szabad felmerülniük, és ha pedig bizonyos esetekben az eljárás megindulhat, akkor is a piaci átlag akár évtizedes pereskedést, évekig, hosszú évekig, de adott esetben évtizedig elnyúló nagyon hosszú procedúrákat feltételez. Éppen ezért ez a része egyáltalán nem életszerű ennek a csomagnak.
Korábbi módosító javaslataink és még most is aktuális módosító javaslataink sokaságát pedig azért kívántam ismertetni a szélesebb közvéleménnyel is, hogy lássák, ez a probléma nem most, 2015-ben termett ide közénk a semmiből. Ha négy és fél évig nem látta ezt a Fidesz-KDNP, akkor az az óriási baj, akkor ugyanis nemcsak a pénzügyi felügyelet alkalmasságáról oszlanak meg a vélemények álláspontom szerint, hanem a Fidesz-KDNP és a kormány alkalmasságáról is. Ha pedig látták, és nem tettek semmit, hagyták eszkalálódni a problémát, és csak utána lépnek, akkor valóban igaz az eső után köpönyeg állítás.
Éppen ezért el kell hogy mondjuk, szerintünk az lenne az őszinte hozzáállás, ha önök most ide kiállnának, és elmondanák azt, hogy észlelték ezeket a folyamatokat, valamilyen alkuk, paktumok vagy cselekvési hiányosságok mentén nem tudtak vagy nem akartak beavatkozni. Most már látják, hogy ebből mekkora hatalmas probléma kerekedhet, látják nyilván a szocialisták és a korábbiak felelősségét is, de öt éve azért önök vannak kormányon, és ezen felelősség elismerése mentén kérik a parlamentet arra, hogy közmegegyezés alapján próbáljuk meg rendezni a jövőre nézve ezt a problémakört. Ezen jövőre vonatkozó garanciák teljes köre egyelőre hiányos, nem áll rendelkezésre, addig tehát ezek a levegőben lógó kérdések maradnak az érdeklődés homlokterében, hogy mi lesz az MNB tevékenységével, fogja-e ellenőrizni valaki, elszámoltatható-e, ha a tevékenysége nem felelt meg akár a törvényi előírásoknak, akár a hatályos jogszabályoknak.
Végső kérdésként pedig itt van előttünk az, hogy mi lehet az akadálya annak, hogy a Jobbik tisztességes, jó irányba ható módosító indítványait nem voltak hajlandók támogatni sem 2010-ben, és most sem mutatnak hajlandóságot ezek teljes körű befogadására, pedig a mi módosító javaslataink azt akarják, hogy a jogszabályok útjáról és a törvény útjáról letérő brókerek esetében ne 10-20 milliós bírságokat, hanem milliárdosakat osztogassanak, valódi elrettentő erővel bíró szankciók lépjenek be ebbe a rendszerbe. Beszédes tehát, ha valaki ezen az úton nem kívánja támogatni a Jobbikot, de ennek felelősségét már önöknek kell magukon hurcolniuk.
