FARKAS GERGELY,
FARKAS GERGELY,
FARKAS GERGELY, a Jobbik képviselőcsoportja részéről: Köszönöm a szót. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Alapvetően tényleg egyszerű technikai módosításoknak tűnnek, jó szándékú technikai módosításoknak tűnnek főleg a GYIA-val kapcsolatos átvezetések, ugyanakkor számtalan kérdést vetnek fel, és szeretném én is kérni államtitkár urat, hogy segítsen abban, hogy megértsük az emögött húzódó szándékot, és tájékoztasson az emögött húzódó olyan dolgokról, amiket a törvény nem határoz meg.
Igen, bizonyos esetekben fontos lehet az egyedi támogatási igény visszavezetése a rendszerbe, és ez alapján pénzek juttatása a fontos célokra, ugyanakkor szeretném kérdezni, és kérem államtitkár urat, hogy válaszoljon arra, hogy milyen mértékben, milyen arányban lesz lehetőség egyedi támogatási igényekre. (Dr. Rétvári Bence kezével ötöt mutat.)
Mi az, ami meghatározza ezt az 5 százalékot, amit itt államtitkár úr jelzett nekem, ez lenne a második kérdésem.
A harmadik kérdésem pedig egy hipotetikus kérdés, bár úgy gondolom, hogy az elmúlt évek számos negatív tapasztalata alapján egy jogos kérdés, hogy mi az, ami garanciát nyújt számunkra, hogy az 5 százalék nem fog majd a későbbiekben ennél jóval nagyobb mértékre emelkedni, ami úgy gondolom, hogy már torzítaná az egész GYIA céljait, azt a célt, hogy igenis alapvetően azért pályázati kiírások alapján juttassák el a rendelkezésre álló összegeket a pályázó szervezeteknek. Tud-e erre garanciát adni, hogy nem fogják ezzel a felhatalmazással visszaélve majd ezt az 5 százalékot egy jóval nagyobb keretre, jóval nagyobb arányra megnövelni?
Ha már szóba jött a GYIA mint a Gyermek és Ifjúsági Alapítvány, akkor szeretném kérdezni, hogy milyen céljaik vannak ezzel a szervezettel, egyáltalán a költségvetésüket miként tervezik. Itt többen jelezték a felszólalásukban, hogy a kormány milyen nagy figyelmet fordít az ifjúságpolitikára, az ifjúság ügyére, hát ez szavak szintjén szépen hangzik, de mondjuk, elég megnéznünk az elmúlt évek költségvetését a GYIA esetében, és valahogy az ellenkezőjét tapasztaljuk.
Csak néhány érvet engedjenek meg, hogy megemlítsek: 2008-ban még 225 millió forintból gazdálkodhatott ez a pályázati alap, utána ez 2010-ben is még 220 millió forint volt, és innen jutottunk el 65 millió forintra. Tehát jelzem még egyszer, 220 millió forintról 65 millió forintra csökkent 4-5 év alatt ennek a keretnek a nagysága. Azért nagyjából, most gyors számolással, ez a harmada öt év alatt az öt évvel ezelőtti szintnek. Ez egy nagyon komoly csökkenés, és azért egy picit hitelteleníti az önök ifjúsággal kapcsolatos, szépen hangzó kommunikációját.
Kérdezem tehát, hogy milyen tervek vannak a GYIA költségvetésével, várható-e az, hogy akár az öt évvel ezelőtti szintre tudják ezt emelni. Én ezt nagyon fontosnak tartom, és a Jobbik nagyon fontosnak tartaná. Alapvetően azért a tanácsban olyan szakmai szervezetek delegáltjai ülnek, akikben megbízhatunk, és akik garantálhatják, hogy olyan szervezetek kaphatnak általuk pénzt, amelyek tényleg jó, fontos, az ifjúsággal kapcsolatos célokra költik el ezt a pénzt.
Maga a törvényjavaslat második része egy hatályvesztő paragrafus, amely arra vonatkozik, hogy néhány évvel ezelőtt a Mobilitás regionális irodáit megszüntették egyetlenegy tollvonással, és ezt vezetik most keresztül. Önmagában egyébként az is beszédes, hogy mindez három évvel a döntés után kerül ide, a parlament elé. Ha jól gondolom, akkor talán ez fordítva kellett volna hogy történjen, mégiscsak a legmagasabb jogszabálynak a törvény minősül, talán itt kellett volna kezdeni ennek a módosítását, és ezt kellett volna utána a gyakorlatban érvényesíteni, nem pedig egy fordított folyamatot kellett volna itt véghezvinni. Egyébként ez is jól mutatja az önök hozzáállását az ifjúság ügyéhez, hogy három éve nem találtak olyan törvényt, ami mondjuk, kifejezetten az ifjúsággal foglalkozott volna, és amibe bele tudták volna tenni ezt a paragrafust, vagy pedig három év alatt nem jutott eszükbe önöknek, hogy akkor mégiscsak ezt végre kellene hajtani, törvényi szinten is módosítani kellene. Tehát ennyit arról, hogy önök szintén itt az ifjúság ügyéről beszéltek, mint kiemelt kormányzati feladatról. Én ezt továbbra is vitatom, és az elmúlt évek alapján az ellenkezőjét látom.
Arról nem is beszélve, hogy mi sem tudunk egyetérteni a Mobilitás irodáinak megszüntetésével. Hét helyen működött ez tudomásom szerint az országban, nagyon jó szakembergárdával, rengeteg feladatot láttak el, rengeteg pályázati tanácsadással, képzések szervezésével, különböző civil ifjúsági szervezetek segítésével foglalkoztak ezek az irodák, és ezeket szüntették meg. És ami még nagyon nagy gond, hogy az itt dolgozó szakembergárda - akik nagyon komoly tudással rendelkeztek - egy jelentős részét szélnek eresztették, ami, úgy gondolom, hogy szintén hiba, és az ifjúság ügyére nagyon negatívan hat.
Ez tehát a két módosítás; az első jó irányú, de számos kérdést felvet, a második pedig egy véleményünk szerint elhibázott döntésnek a törvénybe való átvezetése, amellyel, mondom még egyszer, nem tudunk egyetérteni. Mindezek alapján a Jobbik tartózkodni fog a törvényjavaslat zárószavazásánál. (Dr. Staudt Gábor tapsol.)
