L. SIMON LÁSZLÓ,
L. SIMON LÁSZLÓ,
L. SIMON LÁSZLÓ, a Miniszterelnökség államtitkára: Tehát én önöket is arra tudom biztatni, hogy ne listázzanak.
Egyébként pedig, ha olyan emberek kerülnek be egy testületbe többségében, akik az önök, mondjuk, hogy világképével nem tudnak azonosulni, ezt meg tessék méltósággal elfogadni, ez egy demokráciában meg teljesen természetes dolog. (Dr. Bárándy Gergely: Kovács Zoltán államtitkár, Banai Benő államtitkár.)
A doktori címre azt tudom mondani (Dr. Bárándy Gergely: Matolcsy György.), tisztelt képviselő úr, hogy szerintem ez egy érvényes vita, ez egy nagyon fontos vita, amiről szerintem van helye vitatkoznunk, csak nem feltétlenül ebben a kontextusban. Megmondom, miért. Mert ráadásul ön, aki többször szóvá tette, és egyébként Kiss képviselő úr is az előző kétperces hozzászólásában szóvá tette azt, hogy akkor fogalmazzunk világosan, és mondjuk már azt, hogy itt államtudományi képzésről van szó és nem közigazgatási képzésről, most éppen ön fogalmazott úgy, hogy a közigazgatási képzésen miért kell doktori fokozatot adni, miközben egyébként a törvényjavaslat 10. §-a is teljesen egyértelmű, hogy az államtudományról beszélünk, az állománytudományi szakon, és ha abból indulunk ki, hogy a klasszikus értelemben vett államtudományi és jogtudományi képzés válik ketté… (Dr. Harangozó Tamás: De nem…) Én azt értem, hogy a képviselő úr véleménye meg adott esetben egyes szakemberek véleménye szerint ezt nem lehet kettéválasztani, de tételezzük fel, hogy egy tudományos differenciálódásnak ez valamilyen állomása, folyamata; majd utána ítélkezzünk, tisztelt képviselőtársaim, előre azért ne legyünk ilyen bölcsek, mert voltak, akik már máglyára küldtek embereket azért, mert azt állították, hogy a Föld kering a Nap körül. Tehát azért óvatosan azzal, hogy mit lehet szétválasztani meg mit nem. De mindenesetre, hogyha abból a logikából indulunk ki, hogy a klasszikus értelemben vett állam- és jogtudományi képzés válik ketté, akkor szerintem abban az esetben lehet elvenni az államtudományi képzéstől a doktori fokozatot, hogyha azt a jogitól is elvesszük.
(20.10)
Ez egy érvényes vita, ez egy érvényes kérdés szerintem. És igaz az is, amit ön mondott, bár az orvosképzésre nem igaz, viszont a jogi képzésre igaz. Tessék tőlünk nyugatra menni; emlékszem, amikor Viktor Klima volt például az osztrák kancellár, Viktor Klima jogot végzett, ha a tévében megszólalt - ugye, az osztrákoknál rangkórság van, mindenkinek a neve elé kiírják a rangját, illetve a tudományos fokozatát, egyetemi végzettségét -, akkor az volt ott, hogy magister Viktor Klima, és nem az volt ott, hogy doctor vagy doctor iuris Viktor Klima. Szerintem ez normális dolog.
Mi magunk, amikor egyetemre jártunk, ugyanarra az egyetemre, mint amire ön is, ha jól emlékszem, szintén az ELTE-re járt. (Dr. Bárándy Gergely: Nem.) Nem, nem az ELTE-re járt. (Dr. Bárándy Gergely: A Pázmányra jártam.) A Pázmányra járt, bocsánat. Mindenesetre, amikor mi az ELTE-re jártunk bölcsészkarosként, fölvetettük azt, hogy miközben mi magisteri fokozatot kaptunk vagy „master of arts”-ot kaptunk öt év bölcsészkari tanulmány után, négy és fél év jogi egyetemi tanulmány után pedig a jog- és államtudományi kart elvégzők doktori címet is kaptak, hogy ez igazságos-e vagy nem. Ez egy régi vita, ez egy nem új vita, és erről érdemes vitatkozni. Csak még egyszer mondom: nem itt, nem ebben a kontextusban, és ezt nem így kell elrendezni, mert ebből nem lehet kihagyni egy szélesebb tudományos világot.
Én el tudom azt fogadni, hogy a jövőben jogi diplomát szerzők ne kapjanak doktori címet, és akkor nyilvánvalóan jogos az ön felvetése is, hogy az államtudományi szakon oklevelet szerzettek se kapjanak doktori címet. Megjegyzem, hogy azért arra is volt már példa a magyar felsőoktatás, illetve tudomány történetében, hogy valakik, egy tudományterület művelői utólag kapták meg a doktori címet. Nem is olyan régen volt, a rendszerváltozás után, amikor a gyógyszerészek megkapták a doktori címet. Talán emlékszik rá, képviselő úr. Néhány évvel vagy évtizeddel ezelőtt történt ez meg. Visszamenőlegesen megkapták, mondjuk, a hatvanas-hetvenes években gyógyszerészeti karon végzettek a doktori címet az orvosokhoz hasonlóan. (Dúró Dóra közbeszól.) Képviselő asszony, annyira aktív, de hadd mondjam már végig! Tehát a lényeg az, hogy ez egy érvényes vita. Azt gondolom, hogy képviselő úr fölvetése megfontolandó, de ebben a pillanatban ilyen módon ezt nem tudjuk rendezni. Így most ebben az esetben, hogy a jogi és államtudományi képzés szétválasztása a kormányzat szándéka, szerintem elfogadható az, hogy az államtudományi szakon végzettek doktori címet kapjanak.
Dúró Dóra képviselő asszonynak csak néhány dolgot szeretnék mondani, mert képviselő asszony nagyon ügyesen operált itt féligazságokkal, és a féligazságokkal való operálás mindig a legveszélyesebb. Teljesen természetesen arról beszéltem, amikor Ikotity képviselő úrral próbáltam polemizálni, hogy ez egy kis ország, és arról beszéltem, hogy maga a kulturális piac és a felsőoktatási piacunk kicsi, tisztelt képviselő asszony. A magyar kultúrát én óriási nagynak tartom, én a méreteinkről beszéltem, nem az értékeikről; nem a minőségünkről beszéltem, képviselő asszony, és ezt ön is tudja. Ön is tudja, csak itt demagóg módon játszik a szavakkal és féligazságokkal operál. Pontosan tudja, hogy én nem leminősítettem a kultúránkat, nem leminősítettem a felsőoktatásunkat, hanem arról beszéltem, hogy mekkora a mi országunk mérete. És ha az ember egy piacban gondolkodik, és azt mondja, hogy német nyelvi piac, nyilvánvalóan egy 80 milliós német piacon (Dúró Dóra közbeszól.), hozzágondolva például az osztrák és a svájci német nyelvterületet is, akkor teljesen más, mondjuk, a könyvkiadás helyzetéről vitatkozni, polemizálni, a könyvkiadás pluralizmusát végiggondolni szakmai alapon, mint ha a magyar piacról beszélünk. De, mondjuk, ez egy szakma, tisztelt képviselő asszony. (Novák Előd közbeszól. - Zaj a Jobbik soraiban. - Az elnök csenget.)
Az erdészképzést és az állatorvosképzést, képviselő asszony, ha figyelt volna, Ikotity képviselő úr hozta szóba, méghozzá ezzel támasztotta alá az érvelését, hogy nevezetesen én már akkor tudtam azt, hogy ezt a törvényt a parlament elé be fogjuk nyújtani, hiszen elszóltam magamat a monopo-lizálással kapcsolatosan (Dúró Dóra közbeszól.), és erre hozta példának az állatorvosképzést. Én azt mondtam, éppen azt mondtam, képviselő asszony, hogy egészen más, viszont van arra példa, hogy bizonyos tudományterületeket csak egy egyetemen képeznek, de egyébként én az erdészképzéssel vagy az állatorvosképzéssel a jelenlegi javaslatunkat nem indokoltam és nem támasztottam alá. Mert egyébként igaza volt Bárándy képviselő úrnak abban, hogy nem is lehet a kettőt összehasonlítani, hiszen elvi akadálya jelenleg nincsen annak a felsőoktatási törvényből következően, hogy bármelyik egyetem elindítson állatorvosképzést, amennyiben megvan hozzá a szakembergárdája, amennyiben tudja akkreditálni, és amennyiben erre van piaci igény, megint ezt kell hogy mondjam, tehát akarnak annyian állatorvosnak tanulni és felvételiznek.
Éppen ezért én ezt a törvényjavaslatot nem is indokoltam az állatorvosképzéssel, hiszen más a logikája, más az indoka. Már akkor is, amikor az egyetem megalapításakor, illetve a februári törvénymódosításról, az egyetem létéről vitatkoztunk, akkor is mások voltak az indokaink, és egyértelművé tettük, hogy miért akarjuk jogszabály erejénél fogva például a nemzetbiztonsági területen, például a katonai területen, például a rendészeti területen monopolizálni az egyetemet. Elmondtuk, hogy a diplomataképzés területén, és én magam is itt vitatkoztam erről önökkel, Ikotity képviselőtársammal is a parlamentben, hogy mi indokolja, illetve milyen megfontolások húzódnak meg annak a hátterében, hogy itt egyébként egy diplomataképzést is el akarunk indítani.
Kicsit hadd védjem meg Hoffmann Rózsa képviselőtársamat is. Ő nem arról beszélt, hogy feltétlenül és elvtelenül lojálisnak kell lenni a hatalomhoz. Képviselő asszony teljesen egyértelműen arról beszélt, hogy egy állami intézmény vezetése lojális a mindenkori állami vezetéshez. Ez teljesen normális dolog. Völgyesi Miklós példáját idehozni teljesen értelmetlen, mert megint a féligazságokkal való operálás. Völgyesi Miklós egy bíró. A bírói hatalom, ha ön nem tudná, képviselő asszony, az független az államvezetéstől (Dúró Dóra közbeszól.) és független a törvényhozó hatalomtól. Tehát mondjuk, legalább a hatalmi ágak szétválasztásáról lehetne fogalma képviselő asszonynak. Egy a hatalomtól függetlenül működő bírótól, hogy egyébként a lelkiismerete és a jogrendnek megfelelően szólaljon meg és álljon ki egy ügy mellett; és egyébként nagyon hálásak vagyunk neki mind a mai napig, hogy a Fidesz ünnepségét szétverő rendőrség jogsértéseire ilyen határozottan és hatékonyan rá tudott mutatni, tehát ezt semmiképpen nem keverném össze azzal, amit Hoffmann Rózsa képviselőtársam mondott, tehát egy állami intézmény vezetésének elvárható lojalitásáról. Ez két különböző dolog.
Tisztelt Képviselőtársaim! Azt gondolom, azon túl, hogy voltak méltatlan pillanatai a mai vitának, és voltak benne személyeskedések is… (Novák Előd közbeszól. - Derültség a Jobbik soraiban.) És örülök neki, hogy Novák képviselő úr mindig valami ostobaságot bekiabál, és ezen olyan jól el lehet röhögcsélni. (Derültség és taps a kormánypártok soraiban.) Jó lenne, ha képviselő úr is beiratkozna a Nemzeti Közszolgálati Egyetemre, mert akkor legalább látná belülről, hogy hogyan működik a Nemzeti Közszolgálati Egyetem. De most mindettől eltekintve megköszönöm a képviselőtársaimnak a hozzászólásukat.
Én számos hozzászólásból tanultam, okultam. Hiller képviselőtársam expozéján ugyan jókat mosolyogtunk, de azt gondolom, hogy nagyon fontos, megfontolandó, számunkra is megfontolandó szempontokat vetett föl, amiért én hálás vagyok, és köszönöm szépen képviselőtársaimnak az aktivitását és azt, hogy komolyan vették a mai vitát és készültek rá. (Taps a kormánypártok soraiban.)
