DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Én éltem azzal a naiv feltételezéssel, hogy lesz parlamenti vita (Derültség az ellenzéki pártok soraiban.), de itt a vitában nem sikerült egyetlen kormánypártinak se megszólalnia. Az nem vita, hogy egy betanult monológot elmond valaki az elején, és utána felolvassa a végén is. Én azt vártam, hogy legalább Vas Imre vagy Pócs János, ha már megtisztelt minket a jelenlétével, legalább megvédi a fideszes álláspontot. Vagy Németh Szilárd vitába bocsátkozik. De ez se történik meg, tehát körülbelül ennyire tartják önök a törvényhozást is. (Pócs János: Meg téged…!)
Három okból hazug velejéig ez a javaslat… Én nagyon szeretném, ha Pócs képviselő úr gombot nyomna és vitába szállna az ellenzéki érvekkel, elmondaná azt, hogy például neki mi baja van a nyilvánossággal. Gondolom, például a kartellnek nagy ellensége (Derültség az ellenzéki pártok soraiban.) az információszabadság és a nyilvános… (Pócs János: De hülye vagy! …csak tudsz beszélni, mint a papagáj! - Z. Kárpát Dániel: Igazi férfi elbújik a laptopjába!) Az a helyzet… Tudja, képviselő úr, lehet szót kérni, és fel lehet szólalni a parlamentben, azért van itt ez a terem. Még akkor is, ha ezt sokan az ön frakciótársai közül nem tudják.
Az a helyzet, hogy három ponton is lelepleződtek, hiszen önöknek nyilvánvalóan nem érdekük az, hogy a közszolgáltatások liberalizációjával kapcsolatban szembemenjenek a multinacionális érdekekkel. Nyilvánvaló az is, hogy akkor, amikor egyetlen szektorra hozzák be a javaslatot, szó nincs arról, hogy önök a nemzeti közszolgáltatásokat akarják megvédeni, és azt is bemutattuk pontosan, hogy itt nem a jogszabályok összhangjáról van szó, éppenséggel a hatályban lévő és már önök által elfogadott, nemcsak alaptörvényi, hanem más törvényi rendelkezésekkel is homlokegyenest ellentétes törvényjavaslatot hoztak ide.
Tulajdonképpen, hogy valami rosszban sántikálnak, azt mindig az előterjesztő személyéből is ki lehet olvasni, hiszen nem a kormány hozta elő ezt a javaslatot. Általában lehet tudni, hogy ha Németh Szilárd vagy Vas Imre az előterjesztő, akkor valami mögöttes szándék van. Miután érvek nem hangzottak el a vitában, én továbbra is élek a gyanúperrel, amit itt az ellenzéki képviselőtársaim is megfogalmaztak, hogy egész egyszerűen önök szabadulni akarnak bizonyos perektől, és ezt törvényhozási eszközökkel teszik meg.
Amire finoman Tóth Bertalan már utalt, hogy hogy, hogy nem, egy folyamatban lévő perben épp most elhalasztották betegségre hivatkozva a per folytatását, ez gyanúsan egybeesik ezzel a sietősen összeeszkábált törvényjavaslattal, aminek a hatályba léptetése érinti a még folyamatban lévő ügyeket is.
Álljanak elő a farbával! Mondják meg, hogy konkrétan mi az, amit titkolni akarnak! Én, Vadai Ágnessel ellentétben azt gondolom, hogy önök valóban a családokat védik, nyilván azért hozták ide ezt a javaslatot, de akkor tessék előállni a névsorral! Mely családok érdekét szolgálják ezek az ügyletek, amiket önök el akarnak titkolni? Jöjjenek elő a farbával! Tessék megmondani, hogy pontosan mely családokról, mely klánokról van szó! Mert teljesen nyilvánvaló, hogy ahogyan tavaly nyáron is az információszabadság-törvényt azért szűkítették, hogy szabadon lehessen rabolni, most is ez a cél. Valamiben sántikálnak a Posta körül, azt gondolom, hogy nem az alapvető közszolgáltatásokkal összefüggésben, hanem valami más lehet itt a háttérben. Tessék akkor előjönni! Tessék megmondani, hogy kiknek, mely családoknak az üzleti érdekeit szolgálják. Senkit ne nézzenek hülyének!
Teljesen nyilvánvaló, hogy akkor, amikor egyetlen szektorra sietősen, folyamatban lévő ügyekre is hatályba léptetve akarják a közérdekű adatokat abszolút aránytalan módon korlátozni, akkor itt magánérdekek vannak. Önök, szemben azzal, amit a miniszterelnök erről a szószékről meghirdetett 2010 nyarán, a magánérdeket a közösségi érdek elébe helyezik. Szó nincs itt arról, hogy a közösséget kívánnák szolgálni!
(16.30)
Tisztelt Országgyűlés! Továbbra is várom a választ arra, hogy akkor, amikor az információszabadság-törvény vonatkozó rendelkezése a)-tól h)-ig felsorolja, hogy milyen indokból lehet külön törvénynek korlátoznia az információszabadságot, mire alapítják ezt a törvényjavaslatot, mert ami a törvényjavaslatban és annak az indokolásában - ha ezt indokolásnak lehet nevezni - olvasható, az a)-tól h)-ig egyik információszabadság-törvényben szereplő felhatalmazó rendelkezésnek sem felel meg.
Nagyon sajnálom, hogy Vas Imre elment, mert belőle még kinézem, hogy megmagyarázná: ez a törvényjavaslat esetleg honvédelmi érdeket szolgál? Nemzetbiztonsági érdeket szolgál? Esetleg bűncselekmények üldözése vagy megelőzése érdekében hozták? Elég kreatívak szerintem, például ebbe a passzusba ezt bele is tudják szuszakolni. Esetleg környezet- vagy természetvédelmi érdeket szolgál, vagy központi pénzügyi vagy devizapolitikai érdeket szolgál ez a javaslat? Külpolitikai érdeket? Bírósági eljárásra tekintettel? Azt tudjuk, természetesen bírósági eljárási érdek fennforog. Esetleg szellemi tulajdonhoz fűződő jogra tekintettel kívánja korlátozni a postatörvény az információszabadságot?
Ne szórakozzanak! Teljesen világos, hogy az a törvényjavaslat, amit idehoztak, nem pusztán szemben áll az Alaptörvény 37. cikkelyével, de homlokegyenest ellentmond az információszabadság-törvény rendelkezéseinek. Ezeket a törvényeket önök hozták meg. Ennyit arról, hogy a Fidesz számára a jogbiztonság a kevesek biztonsága, és alkotmányosság pontosan azért nincsen, mert az önök számára az alkotmányos szabályok annyit jelentenek, amennyiben ez a pillanatnyi hatalmi vagy éppen üzleti érdekeiknek megfelel. Azt is elmondtuk, hogy a hatályos törvényi rendelkezések alapján is volt már olyan jogerős ítélet, ami egyébként a Magyar Postának igazat adott bizonyos árképzési információk visszatartása érdekében. Tehát ez is cáfolja azt, hogy önöknek itt tisztességes indokaik lennének.
Az a javaslat, ami előttünk áll, gyakorlatilag egy biankó csekk, minden tudakozódást, minden közérdekűadat-kérést praktikusan érdemi indokolás nélkül visszautasíthat a Magyar Posta. Illetve kérdés az, hogy önök mit tekintenek érdemi indokolásnak; ha önök érdemi indokolásnak tekintik azt, amit itt papírra vetett Németh Szilárd, akkor az egy dolog. Én arról beszélek, hogy ezzel a törvényi rendelkezéssel felhatalmazást adnak egy állami cégnek arra, hogy bármit eltitkolhat az emberek elől, jóllehet, ez szöges ellentétben áll az Alaptörvény 37. cikkelyével, szöges ellentétben áll az önök által megalkotott nemzeti-vagyon-, illetve információszabadság-törvényekkel is. Ezért követeljük azt, hogy ezt a törvényjavaslatot haladéktalanul vonják vissza.
Ez a törvényjavaslat, amit idetoltak a parlament elé, pontos példája annak, hogy a Fidesz-kormányzás hogyan törvényesíti a korrupciót. Ez a korrupció törvényesítése, ugyanúgy, ahogy a nyári információ-szabadságtörvénymódosítás. Minden egyes húzás, ami azt a célt szolgálja, hogy ne lehessen az állami pénzekkel, közvagyonnal összekeveredett magánzsebek kapcsolódásait földeríteni, az egyetlen célt szolgál. Igen, igazuk van: a családok érdekeit, csak pontosan meg kéne nevezni, hogy ilyenkor mely családokra gondolnak. Köszönöm szépen. (Taps az LMP padsoraiban.)
