SCHMUCK ERZSÉBET
SCHMUCK ERZSÉBET
SCHMUCK ERZSÉBET (LMP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Mi úgy gondoljuk, hogy egy törvényjavaslat záróvitáján érdemes kiemelni olyan pontokat, részleteket, amelyek megmutatják a kormány közteherviselési filozófiáját. Én most két tételt szeretnék kiemelni. Az egyik a turizmusfejlesztési hozzájárulás, a másik pedig a cafetéria rendszere. A turizmusfejlesztési hozzájárulással kapcsolatosan azt gondolom, fontos elmondani, hogy eléggé nagy hangon jelentették be, hogy 2018. január 1-jétől 5 százalékra csökkentik a vendéglátás áfáját. Amikor ezt már majdnem mindenki elhitte, akkor benyomtak egy 103. módosító pontot az összegző módosítóba, hátha nem veszik észre, nehogy nyilvánosan meg kelljen indokolni, hogy amit az egyik kezével ad a kormány, a másikkal elveszi. Mi úgy gondoljuk, hogy a titkolózásra van is okuk, ugyanis ez egy új különadó, és ez azt jelzi, hogy a kormányzat működése és az adópolitika már totálisan a telhetetlen zsákmányszerző csoportok prédája lett.
Bár a kormányzás szerkezete és az adózási rendszer nem személyi kérdés kellene hogy legyen, nem lehet megkerülni, hogy ne szóljunk arról, hogyan torzítja el a kormányon belül az egyes oligarchacsoportok versengése a közpénzek felhasználását. Az ő zsebükbe megy most is a 4 százalékos mintegy kvázi áfaemelés. Azt is gondoljuk, hogy esélyes, hogy az intézkedés ellentétes az EU-joggal, hiszen akárhogy is csomagolják, gyakorlatilag bevezet egy harmadik kedvezményes áfakulcsot, a 9 százalékot. Azt is gondoljuk, hogy ez adózástechnikai szempontból egy újabb kisadó, annak minden hátrányával.
A bevallási kötelezettség növeli az adminisztrációs terheket, új formanyomtatvány, új bevallás és határidő, bonyolítja a számla- és bizonylatadást, újabb adminisztrációs teher az adóhivatalon is, aminek újabb rubrikákat kell nyilvántartania, mindezt nem egészen 4-5 milliárd forintért. Mindenki, aki az adózáshoz kicsit is konyít, tudja, hogy ilyen kis adóknál a beszedés költsége akár több is lehet, mint maga a bevétel. Ráadásul az indoklás minden szava hamis. Azt írják, a nemzeti turizmusfejlesztési célok finanszírozhatósága és a jogrendszer koherenciája, továbbá a turizmust érintő szabályozás kiszámíthatósága érdekében fokozott figyelemmel a jogbiztonság és az arányos közteherviselés alaptörvénybeli elveire vezetik be az új közterhet.
A nemzeti turizmusfejlesztési célok finanszírozhatósága eddig sem forgott veszélyben. A kormány százmilliárdokat költ évente olyan dolgokra, amitől a turizmus fejlődését várja, kezdve a Hungaroring Zrt.-től az EU-s pénzekig, turizmusfejlesztésen át a most 10 milliárddal bővített szállodaépítésekig; a Múzeumliget-projekt tízmilliárdjairól nem is beszélek. Egyszóval a turizmusfejlesztésre akad pénz bőven, simán át lehetne csoportosítani, ha nagyon akarnák, éppen ezért nincs szükség erre a turizmusfejlesztési hozzájárulásra.
A másik tétel a cafetéria. Mi úgy látjuk, hogy lett volna idő ezt megfelelő módon kimunkálni. Azt is látjuk, hogy nem történt meg a társadalmi partnerekkel a cafetéria átalakításában a megfelelő egyeztetés. Amit önök bemutattak, úgy látjuk, ez egyrészt megint csak a turizmus érdekét szolgálja, hiszen egyik esetben 350 ezer forint megy a SZÉP-kártyára, és 100 ezer forint megy az úgynevezett forintosításra, a közszféra esetében pedig 100 ezer forint megy a SZÉP-kártyára, és 100 ezer forint az, amit készpénzben akarnak kifizetni. De azt is látjuk, hogy ez az átalakítás gyengíti az öngondoskodást, hiszen korábban önkéntes nyugdíjpénztárra, egészségpénztárra is be lehetett fizetni. Ezt önök egyszerűen törlik, ugyanakkor egy más törvényben meg előírják a szülőtartás kötelezettségét.
A harmadik, amit nagyon nem lehet szó nélkül hagyni: jövőre már választási év lesz, nagyon úgy tűnik, hogy önök ezt a 100 ezer forint készpénzkifizetést béremelésként akarják beazonosítani. Ez nem béremelés. Valódi béremelésre lenne szükség, és az LMP kiáll folyamatosan amellett is, hogy igenis a többkulcsos személyijövedelemadórendszert vissza kellene állítani, különben nem lesz valódi béremelés. Számunkra ez a módosítás elfogadhatatlan.
