GÚR NÁNDOR
GÚR NÁNDOR
GÚR NÁNDOR (MSZP): Hogyne. Hogyne, elnök úr, folytatom, teszem a dolgom. Tehát nagy tisztelettel azt szeretném kérni, hogy menet közben, és akkor utána talán érdemben tudunk beszélgetni egymással.
A földgázellátásról szóló törvénytervezet kapcsán 2016. IX. hó 30-a az a dátum, ameddig a lejáró földgázforrás-szerződéseknek a meghosszabbítását meg kell tenni vagy meg kell újítani azokat. Ez meg is történik kettő évvel. Itt egy kérdés rögtön felvetődik, hogy miért nem hárommal, hiszen 2016 februárjában… És ezt azért kérdem meg most újólag, mert az általános vitában is kérdésként feltételre került, ott sem kaptunk rá választ, és jó lenne, hogy ha már majd a törvénytervezet elfogadására sor kerül, legalább tisztán és világosan látnánk. Magyarul, 2016 februárjában Orbán miniszterelnök Moszkvában járt, és ott egy plusz egy évre szóló meghosszabbításra is sor került. Miért nem jelenik ez meg ebben a szabályozásban? Talán csak nem az az oka, hogy az orosz szerződés miatt nem akarnak árat csökkenteni? Milyen megállapodás született valójában Orbán és Putyin között e tekintetben? Államtitkár úrnak vélhetően van erről ismerete. Jó lenne, ha a Parlament falai között megosztaná ezt velünk is.
A két „gázévvel” történő meghosszabbítás ilyen értelemben nagyobb biztonságot adhatna három évre szólóan. Ha emlékképeim nem csalnak meg, akkor Aradszki államtitkár úr ennek az ügynek a kapcsán egyébként már úgy nyilatkozott a múltkori általános vitát érintő tárgyalás kapcsán, hogy nem is butaság maga a felvetés, tehát ez a három évre történő szerződésmegkötés elgondolkodtató lehet. Ha tényleg az lehet, akkor szeretném kérdezni, hogy mi történt azóta, tehát hová alakult azóta a gondolkodás.
Mi a helyzet az elmúlt két év történése kapcsán? Azt tudjuk, hogy az importföldgáz nagyjából 50 százalékos árcsökkenésen ment keresztül, és figyeljük, hogy ennek a hasznát kik élvezik. Azt látjuk, azt tapasztaljuk, hogy ennek a haszna, a hozama nem az embereknél landol. Ha valami 50 százalékos mértékű árcsökkenésen megy keresztül, és közben az emberek ennek nem élvezik a pozitív hasznát, akkor milyenfajta rezsicsökkentésről beszélnek önök? Ez a fajta fideszes rezsicsökkentés egyébként, tehát hogy csökken az ár, de a lakosság a fogyasztási árakban ebből semmit nem észlel, gyakorlatilag többet fizetnek, mint amibe egyébként kerül a bekerülési költsége a gáznak. (Dr. Gyüre Csaba: Sokkal többet fizetnek.) Igen, képviselőtársam mondja, és helytállóan mondja, hogy sokkal, sokkal többet. Így van.
Tehát nem lehet ezt másképp lefordítani, és nem is akarom. Azt szeretném kérni nagy tisztelettel önöktől, hogy ne az embereken nyerészkedjenek, közben meg azt mondják nekik, hogy milyen jót tesznek velük. Ez a kettős becsapás története. Persze van rá, ha jól emlékszem, 25 milliárd forint a propagandaminiszter kezében, hogy lehet „hülyíteni” az embereket, lehet félrevezetni őket, lehet olyan világot láttatni velük, mint ami a valósággal ellentétes, és közben pedig azt eljátszani, mint amit eljátszanak, hogy azt mondják, hogy önök milyen sok jót tesznek az ő érdekükben.
Szóval, ha tenni akarnak valamit, akkor itt egy ilyen igazságos árcsökkentést kellene folytatni, ami az átlagfogyasztónál legalább egy 20 százalékos mértékű fűtésiköltségcsökkentéssel járulna vagy azzal párosulna. Ezt kellene megtenni. Valójában azt lehetne kérdezni, hogy mikor jelenik meg az olaj és a földgáz árának a csökkenése akár a villamos energia, akár a távhő árában.
De nem akarok kérdésekkel továbbmenni, itt megállnék azért, hogy államtitkár úrnak nagy tisztelettel a figyelmét arra hívjam fel, hogy neki is van módja válaszolni ezekre a kérdésekre, és akkor talán tovább lehet folytatni azt a fajta eszmecserét, ami ahhoz vezetne, hogy értelmes vitát lehessen folytatni a Parlament falai között. Még egyszer nagy tisztelettel tehát azt kérem, hogy ne a végén egy 9 perc 28 másodperces összefoglalót tegyen meg, hanem a menet közben felmerült kérdésekre adjon választ. Elnök úr, köszönöm szépen.
(20.00)
