SZILÁGYI GYÖRGY
SZILÁGYI GYÖRGY
SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Én is arra lennék kíváncsi, és államtitkár úrtól kérdezem, s remélem, választ is kapunk rá, hogy ennek a salátatörvénynek arra a részére, ami a szerencsejáték-törvénnyel foglalkozik, és azzal a változtatással, amelyik úgy szól, hogy „A szerencsejáték felügyeleti hatóság a játékkaszinó üzemeltetésére engedéllyel rendelkező szervező kérelmére naptári évenként legfeljebb öt alkalommal, esetenként legfeljebb harmincnapos időtartamra engedélyezheti egyes, a játékkaszinó játéktermében jóváhagyott kártyajátékok más helyszínen történő szervezését.”
Először is arra lennék kíváncsi, államtitkár úr, hogy honnan jött ez az ötlet. Vajon hogy jutott eszükbe ez most hirtelen önöknek? Ki volt az, aki ezt az ötletet bedobta? Már csak azért kérdezem, mert itt az van, hogy a játékkaszinó üzemeltetésére engedéllyel rendelkező szervező kérelmére. Ilyen ma három van az országban: Andy Vajna, Garancsi István és Szima Gábor. (Pócs János: Meg a Simicska!) Mind a három Fideszközeli oligarchának nevezhető. Kíváncsi vagyok, hogy egyáltalán hogy merült fel ez az ötlet. Önök beszéltek ezekkel az emberekkel? Vagy ők mondták, hogy adjátok már be ezt a törvényt, mert ez nekünk jobb lesz? Vagy mi történt? Miért jó ez az ország szempontjából? Én úgy gondolom, hogy törvényeket azért kell hozni, hogy az ország szempontjából jó legyen. Miért jó ez az ország szempontjából?
Már csak azért is érdekes ez, mert ez az ötlet teljes mértékben ellentétes az önök szerencsejátékkal kapcsolatos kommunikációjával, hiszen önök folyamatosan azt mondták a szerencsejáték-törvény megváltoztatásánál, hogy védeni kell a játékszenvedély-betegeket, le kell szűkíteni azt a kört, ahol ők játszani tudnak, ezért milyen jó, hogy beviszik a kaszinókba ezt a játékot, s akkor most, ezzel a kommunikációval ellentétesen, önök mégis újra helybe viszik ezt a játékot, és akár öt hónapon keresztül különböző helyszíneken tehetik meg ezt, Andy Vajna, Szima Gábor és Garancsi István. Mi a logika benne? Én ezt szeretném tudni. Úgy gondolom, hogy a Magyar Országgyűlésben olyan törvényeket kellene hozni, amelyek az ország szempontjából jó törvények, amelyek a lakosság szempontjából jó törvények, amelyek jobbá teszik valamennyiünk életét. Ebben mi ez a szempont, amivel ezt indokolni tudják?
Ez azért lenne még érdekes, mert felmerül az a kérdés, hogy ezeken a külső helyszíneken vajon hogy fog folyni ennek a játéknak a szervezése és lebonyolítása. A kérdésem az, hogy mi lesz erre az irányadó szabályzat. Regisztrálni kell? Mert ha ma valaki bemegy egy kaszinóba játszani, azt rögtön regisztrálják az adott helyszínen. Ez nagyon fontos kérdés. Vagy pedig a külső helyszíneken ez a regisztráció nem lesz meg?
A másik ilyen fontos kérdés, hogy hogy fognak ezeken a külső helyszíneken végzett játékszervezés után a bevételekkel elszámolni, és hogy fognak adózni ezek után. Ez is egy fontos kérdés, mert mint tudjuk, a fodrásznál igen, a taxinál igen, a kisboltban igen, kell pénztárgép. Mindenhol kell pénztárgép. Hol nem kell? A kaszinóban. A kaszinóban olyan kevés pénz mozog, s még csak elképzelni is lehetetlen, hogy pénzmosás legyen egy kaszinón belül, hogy ott nem kell pénztárgép, nem kell nyomon követni a kaszinón átáramló pénz útját. De ha nem kötelező pénztárgépet alkalmazni kaszinóban, akkor a kaszinó által szervezett külső helyszínen sem lesz kötelező pénztárgépet alkalmazni? Ott sem lesz nyomon követve az a bevétel, ami után majd adózni kellene? Ismételten azt mondom, hogy ez egy nagyon-nagyon fontos kérdés.
Szeretném, ha ezekre a kérdésekre államtitkár úr válaszolna. Persze, természetesen tisztában vagyunk azzal, hogy majd a zárszóban kapunk válaszokat, hogy ne lehessen egy vitát kialakítani erről a kérdésről, de én még akkor is megköszönöm majd, ha államtitkár úr válaszol, főleg úgy, hogy gondolom, azért államtitkár urat is kimondottan érdekelheti ez a kérdés, hiszen nemcsak a Fidesz államtitkáráról beszélünk Tállai András személyében, hanem a NAV vezetőjéről is, és mint NAV-vezetőnek, gondolom, az a legfőbb szempont, hogy minél nagyobb adóbevételekre tudjanak szert tenni, és azokat az adóbevételeket és azokat a járulékokat, amik járnak, minél inkább az állam javára sikerüljön behajtani.
Tehát nem lehet közömbös államtitkár úr számára, most nem államtitkári, hanem NAV-vezetői minőségében, hogy adott esetben ezeken a külső helyszíneken valóban elszámolnak-e normálisan azok a szervezők, akik még akkor is, ha tudom, nehéz velük szemben államtitkár úrnak fellépnie, mert mégiscsak Orbán Viktor szűkebb környezetéről beszélünk, Orbán Viktor oligarcha barátairól beszélünk, akik kaszinókoncessziós joggal rendelkeznek, de hát azért egy NAV-vezetőnek mégiscsak az lenne az egyik legfőbb feladata, hogy azokat a bevételeket biztosítsa az államháztartás számára, amiket neki kell behajtani. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik soraiban.)
