DR. BÁRÁNDY GERGELY,
DR. BÁRÁNDY GERGELY,
DR. BÁRÁNDY GERGELY, a Törvényalkotási bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm szépen a szót. Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Először is azt szeretném kérni a tisztelt elnök úrtól, hogy valamikor jelezze a házelnök úr felé azt, hogy legalábbis mi elfogadhatatlannak tartjuk azt, hogy az igazságügyi miniszter most már gyakorlatot csinál abból, hogy elmondja az expozéját, és utána nem vesz részt a parlamenti vitában, arra sem kíváncsi, hogy egyébként a vezérszónokai a parlamenti frakcióknak mit mondanak. Én úgy gondolom, hogy nem az sérti a parlament tekintélyét, hogyha, mondjuk, felmutatnak egy olyan táblát, hogy „János, ne írd alá!”, hanem az sérti a parlament tekintélyét, amikor a miniszter így kezeli és így áll hozzá a parlamenti működéshez, hogy elmondja, ő a kinyilatkoztatást megtette, de arra egyébként nem kíváncsi, hogy az egyes frakciók mit vélekednek arról a törvényről, amit ő beterjesztett. Ezt én elfogadhatatlannak tartom, elnök úr, úgyhogy én arra kérem, hogy ezt jelezze a Ház vezetése felé, ezt jelezze a kormánynak, hogy bizony itt kritika fogalmazódott meg. Gondolom, többi képviselőtársam is ezzel egyetért. (Közbeszólás a Jobbik soraiból: Így van!)
Ami érdemben a módosító javaslatot illeti, és természetesen alapvetően a bizottsági vitában elhangzottakra szeretnék kitérni. Először is, kicsit reagálva miniszter úrra, azért teszem ezt most a bizottsági ismertetésben, mert ezek az érvek ott is megjelentek az ülésen: nem folyhat jogi mederben egy olyan vita, amelynek alapját képező törvényjavaslat aktuálpolitikai indíttatású. Magyarán szólva, a jogalkotó szándéka egyáltalán nem jogi természetű, hanem politikai természetű. Ilyenkor elvárni azt, hogy jogi mederben folyjon a vita, én azt gondolom, nemhogy illúzió, hanem butaság.
A lex CEU kifejezést, amit miniszter úr nem értett, és azt mondja, hogy jogilag nem is tud értelmezni, nos, ezzel egyetértek, és a bizottság ülésén is erről folyt a vita. Nem is jogilag kell ezt értelmezni, hanem politikailag. A kormány törekvéseinek a részeként kell ezt kezelni és értelmezni, amely minden olyan intézmény és szó elhallgattatására törekszik, amely a kormány ideológiájával ellentétes, legyenek azok civilek vagy legyen az egy oktatási intézmény. Vitatkozhatunk persze a jogi hátteréről, amit Trócsányi László megtett most, de a bizottságban sem ez képezte a vita tárgyát, hanem az, hogy hogyan lehet és hogyan engedheti meg magának egy kormány vagy hogyan nem azt, hogy politikai indíttatásból próbál ellehetetleníteni egy felsőoktatási intézményt.
Azt mondja miniszter úr - és erről is szó volt a vitában -, hogy a törvényeket mindenkinek be kell tartani. Igen, üzenem miniszter úrnak a jegyzőkönyvön keresztül, merthogy nincs itt, vagy államtitkár úron keresztül, hogy igen, azokat a törvényeket, amiket ma meghoztunk, azokat be kell tartani, de elég nehéz elvárni egy olyan törvény betartatását valakitől, amit még meg sem hozott az Országgyűlés. Mert önök ezt várták volna el a CEU-tól. Azt várják el, hogy egy olyan rendelkezésnek tegyen eleget, amit még meg sem hoztunk törvényként, és azt róják föl neki, hogy ennek nem tesz eleget. Hát, ez olyan abszurdum, amit, azt gondolom, hogy az ötéves kislányomnak is könnyen el tudok magyarázni, és meg fog érteni.
A másik, visszatérve még a bizottság ülésére: elhangzott az, hogy egyáltalán nem gesztus a kormány törekvése. Azért nem gesztus, mert nem is akart megegyezni a CEU-val, nem akart megegyezni velük, hiszen számos vezetője a CEU-nak elmondta azt, hogy nemhogy nem kereste meg a kormány őket, hanem amikor ők keresték a kormányt, akkor sem kaptak időpontot. Ezt nyilvánosság előtt elmondták, nyilván, hogyha önök mást mondanak, akkor valaki ebben a témában nem mond igazat.
Ha már Trócsányi miniszter úr a jogi hátteréről beszél, akkor én is pár szót ejtenék, ahogy tettem a bizottsági ülésen is. Szóval, ez nem egy gesztus az önök részéről, hanem nagyjából arról szól, hogy egy kötelezettségszegési eljárásban, ami folyik Magyarországgal szemben ebben az ügyben, nagyjából két hét múlva került volna az Európai Bíróság elé ez az ügy, ugyanis addig kellett volna önöknek választ adni. Ahhoz képest önök most behoznak egy ilyen törvényt, hátha meg tudják úszni a bírósági eljárást ezzel. Márpedig, ha jól érzem, akkor ez nem egy gesztus, hanem a saját védelmük, félnek attól, hogy a bíróság ebben Magyarországra nézve megint marasztaló ítéletet fog hozni, mint ahogy egyébként az eddigi esetekben tette majdnem mindannyiszor.
Szeretném mondani, hogy még a Jobbik képviselője szólt hozzá, és a kisebbségi vélemény ismertetésekor természetesen ezt is vállalom, hogy önök elé tárom. A Jobbik szerint nem az a lényeg, hogy a CEU szellemiségével egyetért-e valaki - és eddig én tökéletesen osztom az álláspontjukat -, merthogy itt arról van szó, hogy megint egy politikai szándékból, Szilágyi képviselő úr úgy fogalmazott, hogy személyre szabott jogalkotás zajlik, ami lehet, hogy másokat is érint, de ha úgy tetszik, ez a mellékhatása, kedvező vagy kedvezőtlen mellékhatása a törvénynek, ugyanis nem erről szólt, nem ez volt a jogalkotói szándék, hanem az, hogy a CEU-t hozzák lehetetlen helyzetbe, amit önök az egyszerűség kedvéért csak Soros-egyetemnek neveznek.
Ezen a gondolatmeneten továbbhaladva hosszas eszmefuttatást követően jutott el Szilágyi képviselő úr a bizottsági ülésen addig, hogy azokat, akik Soros-ösztöndíjban részesültek annak idején - nevezetesen Orbán Viktor vagy Kövér László -, konkrétan sátánfiókáknak nevezte.
(10.20)
Nos, ez valóban keltett némi derültséget a bizottsági ülésen, de annyi igazságtartalma biztos, hogy van mégis ennek, hogy azok sorosoznak most és támadják leginkább ezt az egyetemet, akik egyébként Soros György alapítványától kapták az ösztöndíjat, azok támadják, akiknek a kormányszóvivője ezen az egyetemen végzett és kapott diplomát, és még folytathatnám a sort. Magyarán, tisztelt képviselőtársaim, a bizottság ülésén az ellenzéki képviselők részéről az a határozott álláspont fogalmazódott meg, hogy itt szó sincsen gesztusról, jó szándékról, szó sincsen jogi alapokra helyezett javaslatról, hanem itt egy kifejezetten politikai alapon meghozott javaslatnak a továbbfarigcsálása zajlik.
És ha kérdezik, hogy miért nem értünk egyet azzal, hogy a határidő hosszabbodik, azért, tisztelt képviselőtársaim, mert soha nem ez volt a legfőbb kritikánk a törvénnyel szemben, hanem az, hogy egyáltalán létezik. Ezért nyújtottuk be önálló képviselői indítványként azt a javaslatot, amely ennek az eltörlését javasolja, és ezt is elmondtuk a bizottsági ülésen (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.), hogy nem ezt fogjuk támogatni, hanem annak a támogatására kérjük önöket is. Köszönöm szépen, elnök úr, a figyelmet. (Taps az MSZP soraiban.)
