DR. RÉPÁSSY RÓBERT
DR. RÉPÁSSY RÓBERT
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Ház! Először egy ügyrendi természetű információt szeretnék önökkel megosztani, tudniillik, hogy már régóta jelentkeztem szólásra, csak sorrendben a gombnyomással jelentkező képviselők később kapnak szót, mint azok, akik írásban előre jelentkeztek. (Szávay István: Írásban le kellett volna adni!) Tehát semmilyen összeesküvés nem volt abban, Szávay képviselő úr, hogy később szólok, nyugodjon meg, el fogjuk mondani az álláspontunkat.
Az világos mindenki számára, hogy nem arról a törvényjavaslatról folyik a vita, ami előttünk van, hanem arról a törvényről vitatkoznak, amit egyébként már elfogadtunk hónapokkal ezelőtt, és amely hatályban van. Tehát ez nem baj, csak azt szeretném mondani mindenki számára, aki itt a vitát hallgatja, hogy egyetlenegy javaslat van a Ház előtt, hogy egy évvel hosszabb legyen az a végrehajtási határidő, amíg végre kell hajtani a felsőoktatási törvény módosítását. Tehát ez az egy javaslat van, és nem más.
Az eddig elhangzottakra reagálva Hiller István és azt megelőzően egyébként Bárándy Gergely is kifogásolta, hogy az igazságügyi miniszter úrnak el kellett távoznia, hadd jegyezzem meg, hogy kormányülés van, és az igazságügyi miniszter egyébként hivatalosan a kormányülésen vesz részt, tehát egyébként ő jogosult arra, hogy az államtitkárával helyettesíttesse magát. Tehát ebben sincs semmilyen összeesküvés, szeretnék mindenkit megnyugtatni, hogy az igazságügyi miniszter úr a munkáját végzi, akkor is, amikor előterjesztést ad elő itt az Országgyűlésben, és akkor is, amikor a kormányülésen részt vesz. Mellesleg Hiller alelnök úr elmondta az MSZP álláspontját, majd utána elegánsan távozott, ő már nem kíváncsi arra, amit mi mondunk neki. De ez az ő módszerük, hogy így mondjam.
Hiller alelnök úr szerint ez a törvény rossz az országnak, rossz a felsőoktatásnak. Ezt itt egyébként, ha jól emlékszem, Ikotity képviselő úr is megismételte, ezt a gondolatmenetet. Képviselőtársaim, ha ezt a törvényt végrehajtják, az miért is lenne rossz az országnak, és miért is lenne rossz a felsőoktatásnak? Tehát ha végül létrejön a megállapodás Magyarország és New York állam között, és az előírásnak megfelelően egy külföldi egyetemnek a saját hazájában is kell kampuszt létesítenie, akkor ez miért rossz Magyarországnak, és miért rossz a felsőoktatásnak? Nem egészen értem ezt a logikát. Miért lenne rossz az, hogy egy külföldi egyetem egy államközi szerződés alapján működhet Magyarországon, és miért rossz az, ha egy külföldi egyetemnek nemcsak Magyarországon kell oktatási tevékenységet végeznie, hanem a hazájában is? Kérem, ezt magyarázzák meg, bizonyára nem értjük, hogy mi a probléma ezzel az egész felsőoktatásitörvénymódosítással.
Abba nem is mennék bele, hogy azt mondta Hiller István, hogy azért nem tudta teljesíteni a CEU a törvényt, mert szabadságon voltak.
(11.20)
Hát igen, ezt majd máskor mi, törvényhozók figyelembe vesszük, hogy a tanárok mikor mennek szabadságra. Elnézést kérünk, hogy nem vettük ezt elég jól figyelembe, de most ez a módosítás figyelembe veszi, mert újabb egy évet kapnak arra, hogy végrehajtsák a törvényt.
Azt mondja Hiller István, hogy a jogbiztonságot veszélyezteti ennek a még egyéves időszaknak a fenntartása. A jogbiztonságot, merthogy nem tudják pontosan a diákok, hogy hova jelentkeznek a felvételkor.
Tisztelt Képviselőtársaim! Akkor hadd térjünk már vissza arra az alapproblémára, hogy van egy magyar felsőoktatási intézmény, amit Közép-európai Egyetemnek hívnak, és van a Central European University, ami egy Amerikában bejegyzett intézmény. És a magyar felsőoktatási intézményt, a Közép-európai Egyetemet egyáltalán nem érintette a törvénymódosítás, egyáltalán nem érinti a hallgatóit az a probléma, hogy egyébként a CEU-nak, tehát az Amerikában bejegyzett egyetemnek mi a státusza. Azok, akik jelentkeznek, pontosan tudják, hogy a magyar Közép-európai Egyetemre jelentkeznek, hiszen a magyar Közép-európai Egyetem épületébe mennek be, ott van az oktatás, az oktatók nagy része is egyébként a Közép-európai Egyetemnek az oktatója. Ezt mindenki tudja, aki kicsit elmélyedt ebben a problémában, pont ez az egésznek a lényege, hogy egy olyan egyetemről beszélünk, ami valójában két jogi személy, és ha akarják, amerikaiak, ha akarják, magyarok. (Szávay István: Ezt Kovács Zoltán tudja a legjobban!) Amikor az a kedvezőbb nekik, hogy amerikai diplomát adnak és amerikai identitásuk van, akkor ezt használják ki, amikor meg a magyar törvényeket kell betartani, akkor a magyar Közép-európai Egyetem mezét veszik fel. Hát ez a probléma ezzel, kedves képviselőtársaim, hogy van egy egyetem, ami kettő az egyben, és mindig a számukra kedvezőbb oldalát használják ki a szabályozásnak. (Szávay István: Kovács Zoltánnak nem kellene lemondania? - Dr. Bárándy Gergely: Sok minden miatt kellene lemondania. - Zaj. - Az elnök csenget.)
Az Amerikai Egyesült Államokban a felsőoktatás nem szövetségi hatáskör - mondja Hiller István, és azzal vádol bennünket, hogy nahát, milyen buták vagyunk, még ezt sem tudjuk. Tisztelt Ház! Bezzeg az Európai Unió Bizottságától elvárják, a Magyar Szocialista Párt és egyébként a CEU is, hogy egy szuverén tagállamot kényszerítsen a törvényeinek a megváltoztatására. Miközben az Amerikai Egyesült Államok tagállamának a szuverenitását tiszteletben tartja Hiller István és az MSZP, közben egyébként azzal nem foglalkozik, hogy Magyarországnak mi a szuverenitása. Magyarország nem engedte át (Szávay István: Miről beszélsz?), ahogyan az igazságügyminiszter mondta, Magyarország nem engedte át a felsőoktatási szabályozást az Európai Unió egyetlen szervének sem. Magyarország fenntartja azt a jogot, hogy szabályozza a felsőoktatási intézmények működését. Tehát Hiller István nagyon szép mondatokat mondott, de azt kell hogy mondjam, az általa elmondott érvek számos ponton sántítanak.
És akkor megérkezett Szávay István képviselő úr, aki szerint a kormánypártoknak kellemetlen ez az ügy. Nem, nem! Önöknek kellemetlen, és felolvasom, hogy miért. (Szávay István: Hajaj!) Felolvasom! Toroczkai László, a Jobbik alelnöke a következőt mondta a Közép-európai Egyetemről (Szávay István: Jaj, istenem!): „Soros egyetemével nem gyáván finomkodni kellene, hanem nemzetbiztonsági veszélyre hivatkozva betiltani, bezárni, a romjait pedig sóval behinteni.” Ezt mondta a Jobbik alelnöke. És mit hallunk itt a parlamentben? Azt halljuk, hogy szegény Közép-európai Egyetem, meg hogy a Jobbik csak félti a jogállamiságot, meg hogy a Jobbik egyébként csak a demokráciát félti; közben meg az alelnöke szerint be kéne hinteni sóval ezt az egyetemet. (Szávay István: Így van! - Mirkóczki Ádám: Rólatok is írt! Azt nem idézed? - Dr. Völner Pál: Skizofrén!)
Tisztelt Képviselőtársaim! Tehát akiknek ez igazán kellemetlen, az a Jobbik, mert a Jobbik eladta a párt lelkét. Eladták a párt lelkét. A Jobbik elnöke eladta a párt lelkét. Ebből is látszik, hogy a párt radikális alelnöke megszólal, és elmondja, hogy valójában mit is gondol a Soros-egyetemről, majd önök pedig itt elutasítják ezt a törvénymódosítást (Mirkóczki Ádám: Pénzért és hatalomért mindenre képesek!), Alkotmánybírósághoz fordulnak, és a kormánypártokat valamifajta puhánysággal vádolják Soros Györggyel kapcsolatban.
Tisztelt Ház! Megint bebizonyosodott, hogy a Jobbik a pénzért és a hatalomért mindenre képes (Szávay István: A pénzért és a hatalomért mindenre képes! Mondjuk együtt kórusban!), még arra is képes egyébként, hogy a saját alelnökét megcáfolja a saját alelnökének az álláspontjával szemben; gondolom, Simicska úr utasítására szembefordultak (Szávay István: Kovács Bélát ne hagyd ki!) a párt radikális irányvonalával.
Tisztelt Ház! Ikotity képviselő úr egyébként pedig pont amellett érvelt, ami a törvényjavaslatban van, tudniillik hogy hosszabb felkészülési időre van szükség. Remélem, hogy ezek után, miután hosszabb felkészülési időt javaslunk ebben a törvényben, remélem, az LMP megszavazza ezt a törvényjavaslatot. Hiszen ha az ön számára is probléma, sőt azt mondja, hogy a Velencei Bizottság is kifogásolta ezt, vagy az Európai Unió is kifogásolta, hogy miért nem kaptak hosszabb felkészülési időt, akkor kapjanak hosszabb felkészülési időt. Azt azonban, már elnézést kérek, de a Velencei Bizottságtól azt a véleményt nem fogjuk elfogadni, hogy a törvényeink mindenkire vonatkoznak, kivéve, akik olyan privilégiumokat vindikálnak maguknak, olyan privilégiumokat akarnak megtartani, amelyek a törvényhozás előtt születtek. A Velencei Bizottságnak az az álláspontja, hogy aki régen szerezte azokat a működési feltételeket, működési jogokat, amelyek alapján most működik, arra már nem lehet törvényt alkotni a jövőben. Kérem szépen, hol vannak ilyen jogelvek? Hol vannak ilyen jogelvek, hogy előremenőlegesen nem lehet törvényeket alkotni? Senki nem mondta azt egyébként a Közép-európai Egyetemnek, hogy most vonja vissza a CEU nevében kiadott diplomákat. Senki nem mondta azt! Azt mondta, hogy a jövőben csak akkor adhat CEU-diplomát, nem középeurópai egyetemi diplomát, CEU-s diplomát akkor adhat, ha megfelel a felsőoktatási törvénynek.
Tisztelt Ház! Természetesen én láttam már olyan bírósági ítéleteket, amelyek a jogelvekkel teljesen szöges ellentétben állnak. Nem tudom, mi lesz ennek az eljárásnak a vége, de ez az álláspont, miszerint a jövőre nézve nem lehet megváltoztatni egy egyetem privilégiumait, egy egyetem kiváltságait, kérem, ez nevetséges álláspont! Ez nevetséges álláspont. Akkor a felsőoktatásban soha semmilyen innovációra nem lehetne egyébként, hogy mondjam, ösztönözni az egyetemeket, mert mindig arra hivatkoznának, hogy a középkorban még így működtek. Ugyan már! (Szabó Szabolcs: Az első százban csak ilyen van!)
Tisztelt Ház! (Zaj.) Tisztelt Ház! Egyébként pedig szeretném megnyugtatni Szabó Szabolcs képviselőtársunkat, szeretném megnyugtatni, hogy a magyar felsőoktatásban dolgozókat ez a törvény egyáltalán nem érinti. (Szabó Szabolcs: Dehogynem!) Ez a törvény egyáltalán nem érinti. Ahogy elmondtam, a Közép-európai Egyetem mint Magyarországon bejegyzett egyetem, magyar felsőoktatási intézmény, szóba sem került a törvénymódosítás során. A Közép-európai Egyetem csak azért kerül szóba, mert a CEU összemossa ezt a két jogi identitást. Amikor számára hasznos az amerikai mez, például amikor a diplomát meg kell hirdetni és azért a tandíjat be kell szedni, akkor fontos számára, hogy amerikai diplomát ad; amikor pedig egyébként arra hivatkozik, hogy itt Magyarországon már régóta működik mint Közép-európai Egyetem, akkor a magyar jogszabályok mögé bújik.
Ezt kell megszüntetni, ezt a helyzetet kell megszüntetni. Erre most valóban hosszabb időt kapnak, mint ahogyan már többször hivatkoztunk rá, hogy ha ezt az Amerikai Egyesült Államoknak egy másik állama egy másik felsőoktatási intézmény esetében meg tudta tenni, akkor nem látom az okát, hogy miért ne tudná megtenni ezt a Közép-európai Egyetem. Ja, hogy nem ezzel foglalkoztak, mert Hiller István szerint szabadságon voltak, vagy pedig egyébként azzal foglalkoztak, hogy tüntetést szervezzenek, az egy más kérdés. Majd amikor végre ráérnek arra, hogy szóba álljanak a magyar kormánnyal, és szerződést kössön a két állam (Közbeszólások, zaj.), akkor ha a két állam a szerződését megköti, és a Közép-európai Egyetemnek, pontosabban inkább a CEU-nak a hazájában is lesz kampusza, lesz oktatási tevékenysége - úgy hallottam, erre is van megoldás, lehet, hogy végül csak ki kell tennie egy táblát, és akkor lesz neki ott kampusza -, akkor végre tudja hajtani (Szávay István: Akkor mi értelme az egésznek? - Zaj. - Az elnök csenget.), akkor végre tudja hajtani ezt a törvényt.
Számos példa bizonyítja, hogy a törvényt nem lehetetlen végrehajtani, sőt kifejezetten lehetséges végrehajtani. Vannak, akik már végre is hajtották ezt a törvényt. A Közép-európai Egyetemnek vagy CEU-nak is végre lehet hajtani ezt a törvényt. Még egyszer: az az állítás, hogy ennek a törvénynek a végrehajtása ártana Magyarországnak vagy ártana a felsőoktatási rendszerünknek, ez blöff; ez egy blöff, egy ócska kis blöff. (Dr. Bárándy Gergely: Matolcsy után szabadon!)
Még egy utolsó mondat. Tisztelt Ház! Én értem, hogy önök ezt politikai okokból a kormány ellen használják, de legalább arra ne használják már fel ezt az ügyet, hogy a szuverenitásunkat kétségbe vonják. Miért vonják kétségbe Magyarország szuverenitását? (Szávay István: Mert hülyeségeket beszélsz, azért!) Miért vonják kétségbe, hogy nekünk itt az Országgyűlésben jogunk van például a felsőoktatási törvényeket módosítani? Miért vonják kétségbe? (Zaj. - Az elnök csenget.) Miért vonják kétségbe, tisztelt Ház, azt, hogy módosíthatjuk a felsőoktatási törvényeket? Önök azt mondják, hogy egyszer a Közép-európai Egyetem és a CEU házassága megtörtént, azon már nem lehet módosítani. Miért? Miért ne lehetne módosítani?
Tisztelt Ház! Ha adunk kellő időt erre, mármint kapnak kellő időt az érintett intézmények, hogy módosítsák és igazodjanak az új feltételekhez, akkor igazodni fognak hozzá. Tudják, a pénz nagy úr. A pénz nagy úr, úgyhogy biztos vagyok benne, hogy a CEU, amely nagyon jól keres egyébként abból, hogy itt Budapesten tanít és amerikai diplomát ad, a CEU biztosan igazodni fog ehhez a törvényhez, ha egy kis időt adunk nekik. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a kormánypárti padsorokból.)
(11.30)
