DR. STAUDT GÁBOR
DR. STAUDT GÁBOR
DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): Köszönöm szépen. Igen, elnök úr, így a pontos, hogy egy hozzám írott levélben. Viszont Vejkey Imrének igazat adok annyiban, hogy ez egyfajta jogértelmezésnek tekinthető, nem a bíróságoknak megküldött, hanem számomra megküldött, de nyilvánvalóan ez egy nyilvános anyag.
Ha tehát ezt valaki elkéri, én odaadom neki, és a bíróság előtt lebegteti, akkor ez problémát okozhat, hiszen mondjuk, a bíróság előtt egy olyan papír, amin az OBH elnöke hivatalos eljárásban egy országgyűlési képviselőnek tájékoztatást ad, az ha nem is jogforrás, de egyfajta jogértelmezésre vagy jogértelmezési vitára okot adhat. De egyébként egyetértek azzal, hogy amit Vejkey képviselőtársam mondott, az a jogi helyzet. Az a jogi helyzet, tehát ez a tájékoztatás, amit én kaptam, jó szándékból íródott, de egy kicsit túlment a jogszabályoknak a konkrét megfogalmazásán.
(9.40)
Tehát ezt abszolút így látom én is, hogy sajnos első körben vagy a tárgyaláson a papíralapú meghatalmazást nem lehet befogadni, viszont azzal nem értek egyet, hogy jó, hogy ez így van. Tehát módosítani kellene a törvényeket, ezért is szólítottam meg az államtitkár urat, hogy ez a probléma szakmailag fusson egy kört a minisztériumban és később akár egy salátatörvényben. Tehát ez nem egy olyan fajsúlyos dolog, illetve fajsúlyos dolog, de nem egy külön törvényt kell erre majd behozni, hanem ez, mondjuk, egy igazságügyi salátatörvényben teljes mértékben elfér; ez egy olyan téma, amit lehetne és kellene is módosítani.
Annál is inkább így van ez, hiszen amit Vejkey képviselőtársam mondott, hogy ott ül a jogi képviselő, de nem tud részt venni, ez nem a perhatékonyságot segíti elő, illetve lehet, hogy emiatt húzódik el egy következő tárgyalásra vagy akár egy azutáni tárgyalásra akár az érdemi tárgyalás megkezdése vagy akár a döntéshozatal. Arról meg nem is beszélve, hogy adott esetben, ahogy elmondtam, a szóbeli meghatalmazással... (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret lejártát.) Normálban kértem szót, elnök úr, bocsánat. (Az elnök jelzésére.) Köszönöm. Nem leszek hosszú, ígérem.
Tehát egy ilyen szóbeli meghatalmazás esetében úgy tűnik, hogy ezt egy szóbeli meghatalmazással lehet korrigálni, vagy akkor lehet, hogy... (Dr. Völner Pál jelzésére:) Az államtitkár úr nemlegesen bólogat. Akkor lehet, hogy még ez is kérdés, hogy egy szóbeli meghatalmazás ott, a bírósági tárgyaláson megtehető-e. Ha megtehető, akkor azért problémás, mert egy írásban előre megszerkesztett okirat mindig könnyebben kezelhető, egy csatolható dolog. A másik esetben, ha meg nem lehet, akkor még így se lehet kiküszöbölni, és akkor végképp felmerülhet a perhatékonyság sérelme, és emiatt ezt a helyzetet mindenképpen kezelni kell.
Azt is el kell mondjam, és a jogászkollégák a teremben ezt biztos jól tudják, akár jobban, mint én, hogy sok esetben az ügyfél az utolsó pillanatban hatalmaz meg egy ügyvédet, akár egy nappal előtte. De ha néhány nappal előtte, akkor is, amíg beküldi az elektronikus rendszerbe a meghatalmazást, nem biztos, hogy odaér. És lehet egy olyan függő helyzet is, ilyenről is hallottunk már, hogy elküldte az ügyvéd, de valami miatt nem érkezett meg a bíróságra, és akkor ott állnak a felek. Mindenki jó szándéka adott és nem vonható kétségbe, viszont a tárgyalást nem lehet érdemben lefolytatni.
Tehát tényleg nem szeretném elhúzni ezt a kérdéskört. Arra kérem az államtitkár urat, hogy ezt a problémát előbb-utóbb oldjuk meg. Ez is a perhatékonyságot és a tárgyalások, a perek a gyorsabb vitelét, illetőleg az ügyfelek érdekét képviseli. Nem hiszem, hogy egy írásbeli meghatalmazással az egész e-ügyintézés, eperrendszer bedőlne. Azt hiszem, ez egy előremutató és a szakma által is elvárt módosítás lenne. Köszönöm, elnök úr. (Taps a Jobbik padsoraiból.)
