DOMOKOS LÁSZLÓ,
DOMOKOS LÁSZLÓ,
DOMOKOS LÁSZLÓ, az Állami Számvevőszék elnöke: Köszönöm a szót, elnök úr. Én is hadd köszöntsem, ha már így módot adott rá. Több képviselő nem érezte azt, hogy köszönteni kell, hanem rögtön nekirontott ajtóstól a bejáratnak. De azért megköszönöm, különösen a Jobbik részéről, hogy legalább nem fenyegettek meg, mint a legutolsó hozzászólásomkor decemberben, amikor nyíltan felszólítottak, hogy avatkozzak be a törvényi kereteket meghaladóan a számvevők objektív tényfeltárásába, és a törvény szerint ellenőrzés-vezetőként eljáró vezető tisztségviselők megállapításaiba.
Úgy látom a vita alapján, talán kevesen tudják, hogy nem az ÁSZ elnöke írja a jelentéseket. Bár én írom alá, de az egyes megállapítások konkrét, objektív módszertanok alapján eljárva készülnek, megfelelő, körültekintő, felelős munkát igyekeznek a számvevők végezni. Az elnök abba természetesen nem nyugszik bele, hogy biztos így van, hanem megfelelő biztosítási és minőségbiztosító rendszerek működtetésével, ellentétben az emlegetett jobbikos volt ÁSZ-alelnökkel, mi kialakítottunk egy igen szoros ellenőrzési rendszert. S majd ha a telefonban üzen a frakcióvezető úrnak, akkor vele nyilván nem itt szeretném lefolytatni a vitát, hogy az ő tevékenysége hogyan zajlott, hiszen az ő beszámolóit már elfogadta az Országgyűlés, azon már túl vagyunk. Ma nem annak a témáját kell megvitatni, hogy mi volt húsz évvel ezelőtt, harminc évvel ezelőtt vagy éppen most.
Engedjék meg, hogy a zárszámadás vitáját, amit legutóbb felvetett a képviselő úr… - nyilván tudják, hogy nem rajtaütésszerű ellenőrzések zajlanak, hanem minden évben a törvényi kereteknek megfelelően, amikor az Országgyűlés számára átadják a zárszámadási törvénytervezetet, akkor mi alapvetően a május 31-ei beszámolók leadásához kapcsolódóan már előzetesen vizsgáljuk és végezzük az ellenőrzést, felkészülve majd aztán a beszámolók megbízhatóságáról szóló értékelésre, amelyet a törvény egyébként nagyon világosan ír elő. Ezt már többször elmondtuk Nyikos úrnak, hogy az ő idejében sem készült pénzügyi audit, és ma sem készül pénzügyi audit, mert a törvény nem ezt mondja. A törvény azt mondja, hogy szabályszerűségi ellenőrzést kell végrehajtani. S amikor majd önök úgy döntenek, amit mi javasolunk, ha elolvasták volna a tavalyi évről szóló beszámolót, tudnák, hogy egy konszolidált, eredményszemléletű számvitellel létrehozott zárszámadási törvénytervezetet várnak el, akkor nyilván mi majd annak az állításainak a megbízhatóságát fogjuk ellenőrizni, mint ahogy minden könyvvizsgáló is így tesz. Tehát jelenleg a magyar jogi környezet nem ez. Ezt leírtuk önöknek minden évben, de hiába.
(A jegyzői székben Földi Lászlót
Gelencsér Attila váltja fel.)
Gelencsér Attila váltja fel.)
Ezért úgy gondolom, érdemes legalább most a nyilvánosság előtt cáfolni azt a szakmaiatlanságot, amit ebben a kérdésben felvetnek, és azt a törvénnyel ellentétes állítást, amit rajtunk számon akarnak kérni. Én azt tudom mondani, egyetértek önökkel abban, hogy fel kellene nőni harminc évvel a rendszerváltozás után, hogy egy olyan beszámolója legyen az országnak, amely megfelel a pénzügyi audit feltételeinek. Nem minden országban van így, nem is kötelező egyébként, jelzem, az Európai Unión belül sem, hanem engedélyezett törvényi keretek között egy úgynevezett pénzügyi hidat képez a kormányzat, és ezt benyújtja a zárszámadás keretében. Éppen most kedden vártuk azt az EDP-jelentést, amely alapján végül is elvégezhetjük, hogy a kormány, az Eurostat mit állít, és a bizonyítékok alapján mi is ezt tapasztaljuk-e. Ennek a vizsgálatát várják ki türelemmel, igyekszünk még ezen a héten péntekig eljuttatni önöknek.
Értem én, hogy aktuálpolitikai igényeket szeretnének kielégíteni, de a Háznak van egy rendje, és tudtommal ma nem a zárszámadás a tárgyalás feltétele. De miután ez a kérdés fölmerült, és az a vád, hogy törvénytelenül jár el az ÁSZ, ezért ezt vissza kell utasítanom. S ugyanezt kell tennem a párttörvénnyel kapcsolatban és a pártok ellenőrzésével kapcsolatban is. A Jobbik talán nem emlékszik rá, de Nyikos úr biztos, mert ott volt a kerekasztal-tárgyalásokon, ha jól tudom, a szakszervezet oldalán, vagy valahol azon a környéken, én akkor még nem, ezt nyugodtan állíthatom, én még egyetemre jártam, amikor ennek a kérdéskörnek a vitája lezajlott: Magyarországon akkor az akkori pártok úgy döntöttek, és a mai törvényi keretek is ugyanezt viszik tovább. Tehát ha úgy tetszik a kerekasztal-tárgyalások végeredményét tiszteletben tartotta ez az Országgyűlés, hogy nem hatósági közigazgatási eljárásba helyezi ezt a kérdéskört, hanem kiemeli a bírósági, a közigazgatási bírósági eljárási rendből.
(14.00)
Nem az adóhivatalra, nem a különböző hatóságokra bízza, nem a Pénzügyminisztérium ellenőrző szervére bízza, hanem a Számvevőszéknek ezen jogszabályi keretek között alkalmazva például a tiltott támogatást is beépítette az elmúlt évek alatt ebbe a rendszerbe. Valóban, nem egy szokásos feladat, de egyre több országban egyébként a pártok és a kampány ellenőrzésének megoldását keresik, hiszen nagyon sok országban senki nem ellenőrzi.
Mint a Számvevőszék elnöke, hadd ne kérjem önökön számon, hogy miért ilyen törvényt fogadtak el, illetve miért hagyták érvényben 30 évig ezt a szabályt. Úgy gondolom, a felvetésnek itt a helye, meg lehet vitatni, hogy föl kell rúgni a kerekasztal-megállapodást, és a pártokat bírósági úton kell ellenőrizni, mondjuk, az adóhivatal indítja, és végig lehet menni Strasbourgig minden pártpolitikai vitában, és ott lehet dönteni. Ez nem a mi döntésünk.
Viszont meghozták a törvényt, ’14 után pedig meghozták a törvényt a tiltott támogatás szigorításáról. Jelzem, ahogy elhangzott, mi két évvel később ellenőrzünk, ’17-ben kialakították a kollégáim a módszertani megközelítéseket, ez bemutatásra került, az összes akkori parlamenti pártot meghívtuk, a gazdasági vezetőiket, és tájékoztattuk a törvényi, illetve a módszertani változásokból adódó következményekről. Nyilván legkésőbb ’17-től már ismerniük kell ezt az ÁSZ-álláspontot. Jelzem, az előző két év ellenőrzéseiről van szó.
Ezért azt tudom mondani, hogy itt viszont a törvény ellentétben áll azzal, amit Z. Kárpát Dániel képviselő úr mondott. Egyértelműen szabályossági ellenőrzést ír elő, a jogszabályoknak megfelelő ellenőrzést, nem teljesítmény-ellenőrzést, nem helyénvalósági ellenőrzést, nem hatékonysági ellenőrzést, hanem szigorúan a fennálló magyar jogszabályok betartását. Ahogy elhangzott Varju László képviselő úr szájából, illetve Hadházy, elnézést, Mesterházy Attila szájából, egyenlő módon ellenőrizzük mindegyik ellenőrzött szervezetet. Így a pártokat is megpróbáljuk ugyanazzal a feltételrendszerrel, ugyanazokkal a kritériumokkal ellenőrizni.
Nyilván kialakult egy szokás, egyébként Nyikos úrék időszakában, ’94 óta kétévente előre kiszámíthatóan, felváltva, megvan a ritmusa, hogy melyik pártot mikor ellenőrizzük. Ez a törvényeknek megfelelő szokás egyébként. Tehát az eltelt két év utáni ellenőrzés történt.
(Dr. Varga Lászlót a jegyzői székben
Arató Gergely váltja fel.)
Arató Gergely váltja fel.)
A konkrét ügyekkel kapcsolatban nem akarok reagálni, mert ezek ’18-as jelentések és nem a mostani beszámoló részei. De annyit hadd mondjak el, hogy a Jobbiknak világosan elmondtuk. Értem én a konkrét ügyet, és főleg jó lenne, ha eldöntenék, hogy most jogvita van, vagy lezárt ügy van ebben a kérdésben. Mert ha lezárt ügy van, akkor abban a Ház szabálya szerint semmilyen érintett hatóság, szervezet, intézmény nem foglal állást. Tehát olyan kérdésben ne foglaltassanak velem állást, ha kérhetem, visszaélve azzal, hogy beszámoltatnak engem, amelyikben önök szerint jogvita van.
Egyetlenegy dologra azért muszáj reagálnom, ez pedig az, és ezt kommunikációban el is mondtuk, jeleztük, amikor ez a kérdés előkerült, hogy a Jobbiknak érkezett egy hatósági áthelyezés, ahol egy hatóság tiltott támogatás gyanúját vetette föl. Ő jelezte, helyesen, hogy saját hatáskörben nem járhat el, hiszen a törvény, az alkotmány tiltja, hogy magyar hatóság eljárjon. És áthelyezte a ’17 első félévében kötött vagy ’17-re jellemző olyan ügyeket, amelyek ’18-ra is majd áthúzódó ügyek lesznek; tehát ez még nem leellenőrzött terület. De itt konkrét dokumentumok, nem önöktől, hanem a hatóságtól, megérkeztek hozzánk. A kollégáim, megvizsgáltam ezt, a törvények keretében, mint egyetlen Magyarországon kijelölt eljáró szervezet, a tiltott támogatás kérdésében a Jobbik esetében a gyanúfelvetésre eljárt, a törvény keretei között.
Képviselő úr felvetésére még egyszer mondom, nem az ÁSZ-elnök tette ezt a megállapítást, a számvevők megkapták ezeket a dokumentumokat, lefolytatták ezek kiértékelését. Az előre meghirdetett módszertan szerint jártak el. Ezt is megvizsgáltuk, mert nyilvánvalóan nem gondolhatják, hogy ez kontroll nélkül megy, néhány ÁSZ-dolgozó gondolata van mögötte. Itt szervezeti szinten át lett tekintve az összes dokumentum, nem az elnök végezte, még véletlenül sem jártam el ebben a kérdésben.
Nagyon jól tudják ezt, ennek ellenére tudatosan, folyamatosan rám irányítanak, hiszen minden dokumentumot nem az elnök írt alá, ezt nagyon jól tudják, ismerniük kell. Igaz, én vállalom a felelősséget az intézmény működéséért, de nyilvánvalóan volt egy eljáró szereplő, aki pont ezt a kérdést vizsgálta, hogy elfogultsággal még véletlenül se vádolhassák az elnököt. Nagyon világosan fölhatalmaztam minden tekintetben, nem szóltam bele ebbe a kérdésbe. Megvizsgáltam az ügyeket, kollégáim 16. szemként, kontrollként megnézték, és azt tudták mondani, hogy a törvények eljárási szabályait betartva, a módszertan szabályait betartva, szabályosan jártak el.
Tehát nem tudok ebben mit mondani. A törvény ma azt mondja, még egyszer mondom, ’89 óta, hogy az Országgyűlés meghozott egy törvényt a tiltott támogatással kapcsolatban, az ÁSZ-nak ezt ellenőriznie kell. A nevemben eljáró szakember megállapította a törvény szerint elvárt és a tényleges dokumentumokban szereplő adatok megfelelését, a törvénynek megfelelően megállapította a különbözetet, a Kincstár pedig az önök elnökét tájékoztatta arról, hogy a törvénynek megfelelően önöknek a megállapított összeg és annak még egyszeres összegével kapcsolatban milyen pénzügyi feladataik vannak.
Tehát nem az ÁSZ bírságolt, le szeretném szögezni, hanem, szeretném nagyon világossá tenni, a törvény maga írja elő a főszabályt, a részletszabályokat pedig önökkel egyeztetett módszertan szerint, a kollégáim a felelősség legnagyobb tiszteletben tartásával, de nagyon határozottan leellenőrizték, hogy ennek megfelelt-e. Aztán majd fogok rendesen is reagálni, mert úgy látom, minden felszólaló, legalábbis a pártok szempontjából ez fontos.
Az európai uniós pénzek tekintetében tegyük világossá, Magyarország… - az európai uniós csatlakozás óta az egyik leginkább ellenőrzött területévé tette az akkori kormány és a mindenkori törvényhozás, hogy kívül-belül ellenőrizhetik, előzetesen, menet közben, könyvvizsgálók, utóellenőrzések. Nem tudom, volt-e módjuk egy vállalkozónál vagy egy intézménynél járni, vagy egy önkormányzatnál, hogy egy európai uniós pénz felhasználása miatt, mire ténylegesen készre jelenti, és utána még öt évig nyomon követik, hány ellenőrzésen kell átesnie. Ha ezt az ÁSZ csinálná, biztosan állítanám, hogy azt vegzálásnak tekintenék.
Tehát az ÁSZ, nyugodtan mondhatjuk, megvizsgálta ennek kockázatát, az európai uniós pénzek ellenőrzöttsége nagyon magas fokú. Ráadásul a könyvvizsgálók által is ellenőrzött, mert kötelező, talán tudják, nagyobb projekteknél már könyvvizsgálót alkalmazni menet közben. Az tény, hogy a könyvvizsgálókkal vitánk van, de ez egy egészen más ügy, ezt most nem keverném ide. De azt tudom mondani, az európai uniós pénzeknél, pont a metróügy kapcsán látszott, hogy oda kell figyelnünk.
Ezért az úgynevezett kormányzati második védelmi vonal, az Eutafnak nevezett ellenőrző szervezet, amelyik a kormányhoz van közvetlenül rendelve, és egyébként Brüsszelből folyamatosan ellenőrzik ezt az ellenőrző szervezetet is… - az ÁSZ leellenőrizte, most meg újból ellenőrizte.
Folyamatban van éppen ezzel kapcsolatban az észrevételeink kialakítása, legyenek türelemmel, el fogjuk mondani, hogy az európai uniós pénzeket felügyelő legfőbb ellenőrző szervezet Magyarországon hogy járt el.
Utolsó mondat: az önkormányzatoknál az Országgyűlés döntésének megfelelően a Kincstár az ellenőrző szervezet. Köszönöm. (Taps a kormánypárti padsorokban.)
(14.10)
