DR. VARGA-DAMM ANDREA
DR. VARGA-DAMM ANDREA
DR. VARGA-DAMM ANDREA (független): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Ez az alaptörvény-módosítás, amely előttünk fekszik, ahogy már korábban képviselőtársaim elmondták, három erőteljes részre bontható. Az egyik a nemek alaptörvényi bebetonozásának a része, a második a közpénzek eltüntetésének része és a harmadik pedig a honvédelem, illetőleg a rendkívüli helyzetekre és jogrendre vonatkozó új szabályok. A harmadikra nem kívánok rátérni, mert csak kérem a Jóistent, hogy ne hozza hazánkat olyan helyzetbe, hogy valaha is ezeket a szabályokat kelljen alkalmazni, mert egyet biztosan tudhatunk: ha a Fidesz-KDNP-kormány kényszerülne erre, ezt is csak olyan dilettánsan tudná csinálni, hogy biztos elvesztjük azt a háborút.
Az első rész: az anya a nő, az apa a férfi. Ugye, azt mondták már itt miniszter asszonytól kezdve Dunai Mónikán keresztül, és megerősítette Dúró Dóra képviselőtársam, hogy az ország olyan helyzetben van vagy a közélet olyan helyzetben van, hogy ezt Alaptörvényben ki kell mondani. Én azt gondolom, hogy hála istennek, nincs az ország közélete olyan helyzetben, és a társadalmunk sincs olyan helyzetben, hogy ezt a természeti törvényszerűséget az Alaptörvénybe be kellene írni.
Egyrészről kezdjük jogdogmatikai szempontból! Az Alaptörvénynek mi a célja? Az alapvető jogok és kötelezettségek vonatkozó szabályainak megteremtése. Alapvető jogok és kötelezettségek. Mi a törvény? A törvény magatartási szabályokat ír elő. Majd remélem, hogy lesz a kormánypárti padsorokban legalább egy darab képviselő, aki elmeséli azt, hogy a természet törvénye alapján a női és a férfilét mióta jog és kötelezettség, és mióta magatartási szabály?
A természet törvénye mindenekfelett áll. Törvények felett áll, az ember cselekvőképessége felett áll, ily módon, ha ezt egy Alaptörvényben rögzíti egy kormánypárti közösség, tudják, mit csinálnak ezzel? Megalázzák a saját társadalmukat. 20-30 év múlva a következő nemzedék azt fogja mondani, hogy itt ezek szerint egy olyan ostoba társadalom élt, ahol Alaptörvénybe kell beírni az alapvető természeti törvényszerűséget, hogy a nő az anya és a férfi pedig az apa. És ez nem azért van, mert törvénybe lenne iktatva, hogy a nő az anya és a férfi az apa, hanem azért, mert a biológia, az élettan ezt így hozza létre.
Az élővilág attól van, hogy kétféle nem egyesüléséből, sejtjei egyesüléséből létrejön az utódnemzedék. Ez független attól, hogy Magyarországon ki kormányoz. Abban a pillanatban, hogy egy női petesejtet egy hímivarsejt megtermékenyít, a természet hozza létre az utódot.
És még mondok önöknek egy nagyon különleges dolgot, bár mondhatja Nacsa Lőrinc képviselőtársam, hogy ahhoz egy aktus kell egy nő és egy férfi közt, hogy ez a két sejt találkozzék, csak mondok egy nagyon érdekes dolgot: nem minden sejttalálkozásból lesz utód. És ez tudja, mit jelent? Azt jelenti, hogy kizárólagosan a természetre van bízva ez a sztori, és nem az emberi magatartás következménye akkor sem, ha aktus eredményeként jön létre. Mert nem minden aktus jár ezzel az eredménnyel.
És innentől kezdve, ha maguk azt gondolják, hogy attól az anya nő és az apa férfi, mert maguk beírják egy Alaptörvénybe, akkor tagadják a természeti törvények mindenekfelett állóságát.
Én tudom, és értem, hogy önök azt szerették volna, hogy ha egy gyermek olyan családba kerül, akár örökbefogadás útján, hogy két azonos nemű szülője van, akkor még véletlen se gondolhassa senki, hogy az anyakönyvbe beírhat egy férfit anyának vagy egy nőt apának.
Na, de tisztelt képviselőtársam és az itt nem lévő Varga Judit! Hát akkor egyszerűen az anyakönyvezésről szóló törvénybe kellett volna beírni, hogy nem lehetséges anyának beírni nem nőt, és nem lehetséges beírni apának nem férfit! Ilyen nagyon egyszerű! Mert az már egy magatartási szabály. Az már a jogok és kötelezettségekről szóló szabály. Tehát ezért nem értem ezt a javaslatot. Mert önök is tudják, hogy ezzel csak gúnyolják a társadalmunkat, gúnyolják a jogrendszerünket, tagadják a természet mindenekfölött valóságát.
És igen, mondok önöknek egy nagyon érdekeset! Egyetértek azzal a mondattal, amikor azt írja, hogy a gyermek nemisége alapján meghatározott identitását óvni kell. Egyetértek vele. Mert a gyermek megszületett egy természeti lénynek, egy lánynak vagy egy fiúnak, és senkinek nincs joga arra, hogy az ő nemiségét megkérdőjelezze addig, amíg saját maga nem dönt arról, amikor cselekvőképessé válik, hogy ő esetleg nem a saját biológiai neme szerint akar élni.
És tudják, tisztelt képviselőtársaim, hogy mikor kerül egy gyermek ilyen helyzetbe? Amikor szembetalálkozik a genetika, az élettan annak fricskájával, hogy női testben nő fel, női testben él egy férfi, és férfi testben él egy nő. Önök egyszerűen nem hajlandók tudomásul venni, hogy a természet bizony, ha tetszik, ha nem, hibás géneket is generál. Hát annak is hibás a génje, aki fél karral születik! Annak is hibás a génje, akinek sajnos a szellemi képességei nem lesznek tökéletesek! Hát gondolják, hogy pont a nemiséggel kapcsolatban nem lehet olyan genetikai katasztrófa, hogy valami ellenkező nemű lélekkel nő fel? Ezt tudomásul kell venni, hogy ez így van, mert ezt a tudomány már meghatározta.
(20.50)
Én rendkívüli módon sajnálom azokat az embereket, akik ilyen módon kénytelenek élni. Találkoztam ilyen emberrel; nem tudják elhinni, hogy mekkora szenvedés, mekkora szenvedés már rájönnie, hogy vele mi történt, hogy neki a természet milyen gátlásokat, milyen nehézségeket adott. Majd ha ő felnőtt lesz, akkor igen, neki joga van arra, hogy úgy éljen, ahogy a lelki kiegyensúlyozottság a számára meg kell hogy teremtse azt az életformát.
De amikor önök azt írják a 3. cikkben az Alaptörvény XVI. cikk (1) bekezdésébe, hogy a gyermekeknek a keresztény kultúrán alapuló értékrend szerinti nevelést kell biztosítani, akkor azért ezt egyszer magyarázza már meg nekem valaki. Ha Magyarországon egy gyerek magyar állampolgárként születik úgy, hogy, mondjuk, az anyukája hindu, az apukája pedig muszlim, akkor azt tessenek mondani, hogy ezek szerint ennek a magyar állampolgár gyereknek a saját szülei által megteremtett vallásos nevelés nem a joga? Ezt el tetszenének majd nekem magyarázni? Merthogy én eddig úgy tudtam, hogy szabad vallásgyakorlás van, úgy tudtam, hogy szabad ideológiaválasztás van, az Alaptörvény garantálja mindenki számára a gondolatok és a vallás szabadságát. El tetszenek mondani, hogy akkor hogy gondolják, hogy az összes gyermeket, aki a jövőben megszületik, keresztény kultúrán alapuló értékrend szerint kell nevelnie azoknak a szülőknek, akik éppen nem keresztények?! És akkor megkérdezném egyébként az ateizmust is, hogy arról azért mit gondolnak. Vagy ezek szerint az Alaptörvény az ateistákra nem vonatkozik?
Nacsa Lőrinc képviselőtársam, alaposan gondolkodjon el ezeken a kérdéseken, és alapos válaszokat adjon nekem, és olyan válaszokat adjon nekem, amelyeket azok az emberek is megértenek, akik effektíve véletlenül úgy magyar emberek, hogy nem keresztények, mert én úgy tudtam, hogy ők is teljes jogú polgárai a magyar nemzetnek.
A következő a vagyonkezelő alapítványok kérdése. Én naiv! Amikor ’19-ben idehozták a vagyonkezelő alapítványok létrehozataláról szóló törvényt, én naiv azt hittem, hogy a lopott vagyon, a lopott közpénz családi vagyonná alakulását szeretnék leplezni ezekkel a típusú alapítványokkal, ilyen jóindulatú voltam. Erre mi derül ki? Hogy ez az egész csak azért volt, hogy a nemzeti vagyont a vagyonkezelő alapítványok útján lopják ki.
És tudom, most már rájöttem, hogy a Színművészeti Egyetem új kuratóriuma azért volt meglepődve, hogy a diákok tiltakoztak, mert nekik egyáltalán nem az volt a céljuk, és a kormánynak sem az volt a célja ezekkel a vagyonkezelő alapítványokkal az egyetemeknél, hogy majd az egyetemi tananyagot megváltoztassák, vagy az egyetemi oktatás struktúráját megváltoztassák, vagy az egyetem ideológiai szemlélete hassa át a teljes oktatást, mert mondjuk, azt egy fizika-matek szakon azért elég nehéz megvalósítani, hanem azért lepődtek meg rajta, mert ők tudták, hogy ők a vagyon kilopásának az eszközei, és nem értették, hogy a hallgatók meg miért az oktatás minőségi változását gondolják.
Kérem szépen, sarkalatos törvényi feltétellé állítja ez az alaptörvény-módosítás, hogy ha ezeknek az alapítványoknak a jövőbeni létét valamely törvénnyel meg akarják változtatni, kétharmad kell hozzá. Mondok önöknek valamit: teljesen mindegy, hogy mit írnak ebbe bele. Ha kormányváltás lesz, higgyék el, fognak találni arra módot, ha ezek az alapítványok nem gondosan gazdálkodnak a rájuk bízott vagyonnal, akkor azok az emberek, akik azt elérték, úgyis, még ha benne maradnak az alapítvány kuratóriumában, lesz annyi ember még mellettük, aki kontrollt és korlátot fog tudni ennek szabni. Akármilyen alaptörvénybe beírhatja ezt, meg lehet változtatni, higgyék el, mert amíg ész van, amíg kreativitás van, és amíg jog van, addig, ha nem tisztességesen gazdálkodnak a közvagyonnal, mert ez, ha tetszik, ha nem, közvagyon, annak a körülményeit meg lehet változtatni.
A következő az állam bevétele, kiadása, követelése, ez a közpénz. Ez valami elképesztő! Ezek szerint az önkormányzatok vagyona nem közpénz. Itt volt valaki, aki elkezdte nekem magyarázni, hogy az önkormányzat állami vagyon. Hát, az önkormányzat nem az. (Nacsa Lőrinc: De az!) Az önkormányzat önálló közhatalommal bír, az önkormányzat önálló szervezet, államtól független. Az más kérdés, hogy az állami költségvetésből normatíva és egyéb támogatás útján kap pénzt, de az önkormányzat pénze nem állami pénz. A demokráciának alapfeltétele, alapvetése az önkormányzatiság önálló jellege, azért van a különválasztásuk. Tessék már egyszer az Alaptörvénynek az önkormányzatokra vonatkozó rendelkezéseit elolvasni csak egyszer, és akkor meglátják, hogy nekem van igazam!
De mondok még valamit ezzel kapcsolatban: ÁSZ-ellenőrzés. Amikor az állam a pártnak odaadja a támogatást, eszerint abban a pillanatban kikerült az állami vagyon rendszeréből. Ha pedig a pártnak adott állami támogatás már nem közpénz, az ÁSZ-nak az Alaptörvény szerint semmilyen joga nem lesz ellenőrizni. (Nacsa Lőrinc közbeszól.) Nem tudják elképzelni, hogy itt mennyi-mennyi diszkrepancia lesz az Alaptörvény és a különböző intézményeket szabályozó törvények között, amelyek a közpénzzel kapcsolatban bármilyen módon is érvényesülni vagy összefüggeni fognak.
Én minden pártnak azt mondom, az első ÁSZ-ellenőrzésnél már mutassa föl az Alaptörvényt, és azt mondja, hogy barátom, idejött az a pénz, nincs visszafizetési kötelezettség, a feladataimra szabadon fölhasználhatom, nem fogod te ezt ellenőrizni, mert ez már nem közpénz az Alaptörvény rendelkezései alapján. Csakúgy jelzem önöknek ezt a problémát.
Egyszerűen nem tudom felfogni, hogy miért kell ezeket a társadalmat irritáló szabályokat meghozni. Szebben kel föl a nap holnap, hogyha ezeket a szabályokat meghozzák? Lesz egy darab magyar polgárnak jobb az élete ezáltal? Lesz bármilyen módon minőségibben az állam szervezetében bármi működtetve? A koronavírus-járvány, ha csak ezt nézzük, óriási probléma, és tudjuk, hogy két hét múlva már mi vár ránk ebben az országban. Azt gondolják, hogy egy ilyen helyzetben ez, amit idehoznak elénk, bármilyen módon a hazánk jövőjét, helyzetét pozitívan fogja befolyásolni? Dehogyis!
Ezek a szabályok ’22 utánra készülnek. Az „anya nő, apa férfi” sztori a Mi Hazánknak a vitorlalebontásáról szól, teljesen egyértelmű. És én azt tudom önöknek mondani, még soha nem hallottam egyetlen LMBTQ-szervezet részéről sem a következőt: hogy bármelyikük is, ha szülője lenne egy gyermeknek jogi értelemben, az azt akarta volna, hogy a férfit anyának, a nőt apának jegyezzék be. Én még soha az életben ilyet nem hallottam, soha! És nem hiszem, hogy tájékozatlan vagyok. (Nacsa Lőrinc: De!) És egyébként pedig, ha önöknek ez a problémája, és ne adja isten, vagy adja isten, egy azonos neművel együtt élő ember örökbe kap egy gyereket, akkor meg miért is kellene anyázni meg apázni? Hát, ott az a szép szó, amit használ a magyar jogi terminológia, úgy hívják, hogy gondozó. Köszönöm szépen. (Szórványos taps a kormánypárti sorokból.)
