DR. ORBÁN BALÁZS,
DR. ORBÁN BALÁZS,
DR. ORBÁN BALÁZS, a Miniszterelnökség államtitkára: Köszönöm szépen a lehetőséget. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Hölgyek és Urak! Először pár dolgot szeretnék helyre tenni: a vita hevében a felszólalások ténybeli alapja hiányzott, és ezt legalább a jegyzőkönyv kedvéért érdemes megtenni, hogy ne maradjon így.
Mi fogja rávenni az embereket, hogy betartsák a szabályokat? Megítélésünk szerint alapvetően két dolog, az, amit önök is említettek: tájékoztató kampányok, amik nagyon-nagyon fontosak. Én sokszor ültem itt a parlamentben, sokszor vitatkoztunk ezekről a kérdésekről, de minket eddig még nem vádoltak azzal, hogy tájékoztató kampányokat ne kellő mennyiségben és mélységben tettünk volna meg, de úgy tűnik, hogy a mai este folyamán ez is elkövetkezett. Majd továbbítom Győrfi Pálnak a megjegyzést (Közbeszólások a Jobbik soraiból.), hogy lehet, hogy neki még többet kellene szerepelni és még többször elmondani azokat a dolgokat, amelyek kulcsfontosságúak. Én minden bekiabálást megértek, de még egyszer ne essenek bele abba a csapdába, mert ezek az emberek szakemberek. Én azt gondolom, hogy nem érdemes Győrfi Pált és a többi szakembert sem támadni. Ők teszik a dolgukat, és szerintem az a tájékoztató tevékenység, amit csinálnak, kulcsfontosságú. Önök is pont erre tettek javaslatot a felszólalásaikban.
A másik kérdés a közigazgatási bírságok ügye. Én mindent elfogadok, azt is megértem, hogyha erre önök mint baloldali ellenzék politikai agendát építenek, ez teljesen rendben van. De ha megengedik és van még egy kicsi idejük, akkor érdemes azért a törvényjavaslatot is föllapozni, mert akkor bizony kiderül, hogy az, amit önök állítottak, egész egyszerűen nem volt igaz. Az a szakasz, ami az önök által is emlegetett bírságösszegekről szól, a 8. § (1) és (2) bekezdése. Az a szakasz határozza meg egyrészt a bírság összegét, amit önök kritizáltak, és azt a tevékenységet, amivel összefüggésben ez a bírság kiszabható. Ott azok a tevékenységek, amiket önök a vitában megjelöltek, például a maszkhasználat üzletekben, közterületeken, ilyen-olyan helyeken, egyáltalán nem szerepel. Tehát erről nincs szó ebben a javaslatban.
Pontosan egy a-tól e pontig tartó felsorolás a 8. § (1) bekezdése, és ha megnézik, akkor ez a taxatív felsorolás nem bővíthető tetszőleges módon a jogalkalmazó által, hanem ha ezt önök mint parlamenti képviselők - függetlenül attól, hogy támogatni fogják-e a törvényjavaslatot vagy nem - megszavazzák, akkor ez lesz az a lista, ami alapján szankcionálni lehet. S az a-tól e pontig tartó felsorolásban teljesen egyértelmű, hogy a karanténkötelezettség megsértésével összefüggő szabályokat lehet csak így szankcionálni. A karanténkötelezettség megsértésével kapcsolatos közlekedési, utazási, jelöléselhelyezési szabályok, a karanténszoftver alkalmazásával kapcsolatos szabályok megsértése, a karanténlakás elhagyására vonatkozó szabályok megsértése, a karanténkötelezettség beállta alatti tesztelési kötelezettségre vonatkozó közlekedési, utazási szabályok megszegése, illetve az ellenőrzést segítő, karanténlakásba történő bejutási szabályok megsértése.
Lehet, hogy filozófiai különbség van köztünk, de ha engem a hatóság karanténba rak vagy azért, mert külföldről térek haza, vagy egyéb módon, és ezt a karanténszabályt én megszegem egy koronavírus-járvány második hullámának kellős közepén, akkor bizony a hatóságok a törvény teljes szigorával csapjanak le rám. Azt gondolom, hogy ebben semmi túlzás nincs, mert itt nem általánosságban csak a szabályok megsértéséről van szó, hanem kifejezetten karanténkötelezettséggel összefüggő rendelkezések szándékos megsértése esetén történő bírság kiszabásáról. Lehet, hogy filozófiai vita van köztünk, de azt gondolom, hogy azokkal a szabályokkal kapcsolatban, amiket az Országgyűlés és az operatív törzs kérésére a kormány meghozott a járvány második hullámának kezelésével kapcsolatban, ott viszont kutya kötelességünk olyan rendelkezéseket csinálni, amelyek ennek betartását és a megszegőkkel szemben hatósági eszközök alkalmazását lehetővé teszik. Tehát emellett én nagyon szigorúan kitartanék.
A másik: én mindig abszolút megértő vagyok azokkal az ellenzéki felszólalásokkal kapcsolatban, amelyek a salátatörvényt mint egy pejoratív kifejezést emlegetik, és a törvényalkotás minőségével kapcsolatban általában a salátatörvényekkel összefüggésben negatív megjegyzéseket tesznek. Mondom, én megértő vagyok, mert ezek nyilván jogalkalmazási meg egyébként jogalkotási értelemben a legbonyolultabb szabályok, tehát érdemes óvatosan eljárni. De könyörgöm, képviselő hölgyek és urak, 27 darab paragrafusról beszélünk! Azt mondani, hogy ettől összeomlik a magyar Országgyűlés, mert itt valami olyan salátatörvény született, ami már megint skandalum… - hát, 27 paragrafusról beszélünk. Szerintem ez megint a túlzás kategóriájába esik.
Az orvosok és az egészségügyi dolgozók béremelésével meg a vezényléssel összefüggésben: azt gondolom, hogy ők emberfeletti tevékenységet végeznek. Azért is emberfeletti az a tevékenység, amit végeznek, különösen a koronavírus-járvány második hullámának kezelésével összefüggésben, mert az első hullámban az egészségügyi ellátórendszer a nem életmentő beavatkozások kivételével, meg nem a koronavírussal összefüggő beavatkozások kivételével gyakorlatilag megállt. Most viszont azt a védekezési stratégiát követjük, hogy a rendes egészségügyi ellátórendszer is működik, miközben a koronavírus elleni védekezéssel összefüggő megnövekedett feladatokat is el kell látniuk az egészségügyi dolgozóknak. Tehát teljesen egyértelmű, szerintem teljesen indokolt és kiváló döntés, hogy azon túl, hogy nyáron is volt már egy anyagi kompenzációja ennek a megnövekedett munkatehernek, ez azon béremeléssel összefüggésben, amit az Orvosi Kamara javasolt és amivel összefüggésben még a tárgyalások is zajlanak, ez a második hullám kapcsán is megvalósuljon.
Viszont az éremnek két oldala van, és itt is ragaszkodnék az igazunkhoz. Természetesen a koronavírus elleni védekezéssel összefüggő feladatok az egészségügyben dolgozóktól nagyobb rugalmasságot várnak el, mint az általános helyzetben, azért, mert a koronavírussal összefüggő betegeket nem lehet szállítani, mert az azzal összefüggő feladatok bizony földrajzi értelemben más helyszíneken pörögnek fel bizonyos esetekben, míg bizonyos esetekben más területeken kell nagyobb orvosi kapacitás. Ezért a vezényléstől nem tudunk eltekinteni, és az itt lévő szabályok a vezényléssel összefüggő rendelkezések egyszerűsítését szolgálják.
Felmerült még a tesztelés kérdése. Mindig elmondtuk, hogy folyamatosan bővítjük a tesztelési kapacitásokat. Mobil tesztelési pontokat állítottunk fel, antigénalapú gyorstesztek bevezetése történik meg jelen pillanatban, és a nemzetközi protokolloknak megfelelő tesztelést végzünk.
Felmerültek a korlátozó intézkedések. Egy másik ellenzéki képviselői felszólalásból meg az derült ki számomra, hogy túl szigorúak azok az intézkedések, amelyeket meghoztunk. Arra kérem a tisztelt ellenzéket, hogy döntse el, mit szeretne. Döntse el, hogy az országot le szeretné-e zárni. Ez egy abszolút legitim álláspont. Mi azt gondoljuk, hogy most nem úgy kell védekeznünk, ahogy az első hullámban tettük meg. Mi azt gondoljuk, hogy nem ez a helyes védekezési stratégia, de ezt el kell dönteni. Azt nem lehet csinálni, hogy önök összevissza egyszer azt mondják, hogy hozzunk szigorúbb intézkedéseket, hozzunk olyan korlátozó intézkedéseket, mint tavasszal - Varju képviselő úr nem volt itt, lehet, hogy képernyőn keresztül hallgatta a vitát, de ilyen javaslatok is elhangoztak -, míg a másik oldalról meg arról volt szó, hogy túl szigorúak azok az intézkedések és állampolgárbarátabb módon kellene eljárni. Az nem megy, hogy ha van rajta sapka, az a baj, ha nincs rajta sapka, az a baj. Arra kérem az ellenzéket, hogy döntsön e tekintetben, mert a választópolgárok is ezt várják el.
Egyébként pedig az egészségügyi és szociális szférában lévő ellátottak és dolgozók megvédése közül az egyik, mint említettem, a béremelés, a másik pedig a látogatási tilalom elrendelése.
(22.30)
Azért arra sok mindent lehet mondani, de azért egy elég szigorú korlátozás, és az kifejezetten hatékonyan működött, ahogy arra az országos tiszti főorvos asszony is utalt.
A koncesszióval kapcsolatos kritikák ügyében csak egy dolgot mondanék. Ahogy a járvány elleni védekezés első hullámában is azon az állásponton voltunk, hogy az emberi élet és az emberi egészség mellett a munkahelyeket és a gazdaságot is fenn kell tartani, most is így járunk el, most is úgy járunk el, hogy ez a két védekezési stratégia párhuzamosan halad, így bizony az a helyzet, tisztelt képviselő hölgyek és urak, hogy ha lesznek a koronavírus-járvány kezelésével kapcsolatos egészség- és életvédelmi szabályok, akkor bizony gazdaságvédelmi szabályok is lesznek, ezek folyamatosan fognak jönni a parlament elé.
Azt szeretném kérni önöktől, hogy végre változtassanak stratégiát ezzel összefüggésben, ne az álhíreket terjesszék, ne opponálják ezeket az intézkedéseket, mert önök elvi szinten mindig támogatnak hasonló elképzeléseket meg intézkedéseket, de amikor a tettek mezejére kellene lépni, akkor valahogy mindig elfogy a bátorság és az erő, és nem az igen gomb felé húz a kezük, hanem a nem gomb felé. Ez szerintem nem egy helyes hozzáállás, és ezt érdemes átgondolniuk.
Elhangzottak még konkrét kérdések. Az eddigi szabályok érvényben maradnak-e? A válasz egészen egyszerűen igen, a jelen törvényjavaslat az eddigi szabályokat nem érinti, azok nem ezen törvényben kerülnek rendezésre. Maga a törvény is utal azokra a külön, egyébként általában rendeleti szintű szabályokra, amelyek ezzel összefüggésben már hatályban vannak, és hatályban is maradnak.
Még egy dolgot szeretnék pontosítani, amit Rig képviselő úr mond, hogy beteltek-e a kapacitások, vagy nem teltek be. Hónapok óta arról beszélünk, hogy az egészségügyet úgy készítettük fel, úgy alakítottuk át a védekezés második hullámával összefüggésben, hogy vannak első körös védekező kórházak a koronavírussal kapcsolatban, második körösek, harmadik körösek, és utána is folyamatosan van stratégia, van egy terv arra, hogy ha ne adj’ isten, még jobban elszabadul a kórházi kezelésre szoruló betegeknek a száma, akkor mindenki ellátást kapjon, és ne fordulhassanak elő olyan esetek, mint például a járvány első hullámával összefüggésben, mondjuk, Olaszországban vagy más déli országokban előfordultak. És ha valaki egy ilyen helyzetben, amikor pontosan tudja azt, hogy egyébként ez a helyzet, azt mondja, hogy beteltek a kórházi kapacitások… Vegyük ki a vitának a személyes élét, tehát nem azt állítom, hogy ön ezt állította, csak a sajtóban megjelentek ilyen híresztelések… (Rig Lajos közbeszól.) Pont azt mondom, hogy nem ön állította, hanem a sajtóban megjelentek ilyen hírek. Tehát ha valaki ebben a helyzetben, amikor végignéztük, hogy mi történik Olaszországban tavasszal, azt mondja, hogy beteltek a kórházi kapacitások, hogy nem fogadják a koronavírusos betegeket a kórházakban, akkor az bizony riogatás, és nem fedi a valóságot. Mert lehet, hogy a védekezés első hullámára kijelölt kórházak beteltek, de semmi gond nincsen, van terv, újabb kórházi kapacitásokat allokál az egészségügyi kormányzat a koronavírusos betegek kezelésére.
Itt tehát a szavaknak és különösen a közéleti tisztséget betöltők által elmondott szavaknak bizony jelentősége van. Éppen ezért mondom, hogy ha egyszer minden koronavírusos beteget el tudunk látni, és pont ezért van az egészségügyi felkészítés, a maszkok beszerzése, a lélegeztetőgépek beszerzése, az egészségügyi személyzetnek a vezénylése, az összes olyan intézkedés, amelyet önök egyébként folyamatosan kritizálnak, az azért kellett, hogy azt minden egyes pillanatban el tudjuk mondani a járvány során, hogy nincs olyan koronavírusos beteg, aki orvosi vagy kórházi ellátásra szorulna, és mi nem tudjuk ezt az orvosi vagy kórházi ellátást biztosítani a számára, mert az szerintem szégyen lenne. Ebben a helyzetben tehát azzal riogatni, hogy beteltek a kórházak, és nincsenek kapacitások, az - hadd ne használjak erősebb kifejezést! - felelőtlenség.
Én azt gondolom, hogy ez a törvényjavaslat - és ezzel be is fejezem, elnök úr, köszönöm szépen a türelmet - teljesen egyértelmű, teljesen józan, teljesen semleges módon az adminisztratívteher-csökkentést és a racionalitást meg a gyakorlati tapasztalatokat építi be a karanténkötelezettség teljesítésébe, nemcsak a hatósági oldalról csökkenti az adminisztrációt, hanem állampolgári, érintetti oldalról is. Remélem, hogy minél kevesebb ember fog találkozni ezzel a helyzettel, de sajnos most, a járvány második hullámában elkerülhetetlen, és nekik egyáltalán nem mindegy, hogy milyen szabályokkal találkoznak.
Az ezen túl lévő szabályok pedig olyan könnyítéseket, egyszerűsítéseket vagy gazdaságélénkítő lépéseket tartalmaznak, amelyek pedig elkerülhetetlenek ahhoz, hogy a munkahelyeket és a gazdaságot meg tudjuk védeni.
Szeretnék megköszönni minden támogató hozzászólást a vitában, és arra bátorítanám mindannyiukat, hogy a lehető legnagyobb számban, lehetőség szerint politikai logikán túlmutatóan támogassák ezt a törvényjavaslatot a végszavazásnál. Köszönöm szépen a szót, elnök úr. (Taps a kormánypártok soraiban.)
