SEBIÁN-PETROVSZKI LÁSZLÓ,
SEBIÁN-PETROVSZKI LÁSZLÓ,
SEBIÁN-PETROVSZKI LÁSZLÓ, a DK képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen, elnök úr. Szerintem indítsuk azzal ezt az értékelő beszélgetést, hogy rögzítsük a jegyzőkönyv számára is, hogy önök, tisztelt kormánypárt, illetve kormány, ezt elbaltázták, nagyon jelentősen elbaltázták. Ne menjünk el emellett, mert igenis, ez egy fontos körülmény, hogy hogyan született ez a törvény négy évvel ezelőtt, miért van szükség arra, hogy most egyáltalán beszéljünk arról, hogy egy ekkora vaskos anyagban hibajavítások tömkelege van; ami persze helyes és jó és pártolandó, és ki lehet emelni ezeknek a pozitív hozadékát, mert valóban pozitívan fogja érinteni állampolgárok ezreit. Csak mindez a helyzet nem állt volna elő, hogyha négy évvel ezelőtt nem úgy születik az az akkori, eredeti törvény, az új Pp., ahogy született. Itt Gyüre képviselőtársam hosszan-hosszan sorolta a születése körüli eseményeket.
Tehát azért rögzítsük ezt, hogy persze, örülhetünk annak, hogy számos hibát most kijavít ez a törvénycsomag, ez nagyon jó, ez nagyon dicséretes, csak ezeket a hibákat önök, tisztelt kormánypárti képviselő urak, illetve a kormány maga okozta, és évekig okozta, több ezer ember számára megnehezítette a perlést, és több ezer ember rosszul járt azzal a törvénnyel, amit önök négy évvel ezelőtt ebben a Házban elfogadtak. Ez a tény, kedves uraim, ez a helyzet. Szívesen hallanánk arról, hogy például ki a felelős azért, hogy ez így alakult, netalántán útilaput kötöttek-e a talpára most, amikor végre kiderült, végre önök is észbe kaptak, hogy ez így nem mehet tovább, és akkor most betolták ide ezt a törvénycsomagot, törvénymódosítási csomagot.
Szóval, rögzítsük ezt, hogy ha így születnek a törvények, márpedig a Fidesz elmúlt tízéves uralma alatt rendszeresen így születtek törvények, egy nap alatt gyakorlatilag elfogadásra kerültek komoly törvények, ha ezek így születnek, akkor ez lesz az eredménye - ez történt. Én is fölírtam ezt magamnak, amit már itt hallottunk a Házban, hogy az előkészítő folyamatban három évig dolgozott több mint száz szakember egyébként egy ennél ezerszer jobb törvényen, ami úgy, ahogy van, ki lett dobva, és lett helyette ez a másik. Tehát önök így kormányoznak, rögzítsük ezt most így mint közös tudást, ennek ez lesz az eredménye.
Ha megnézik az akkori ellenzéki hozzászólásokat, reakciókat, amikor ez a törvény születőben volt, mondjuk így, akkor az ellenzéki képviselők szintén elmondták ezt, hogy urak, ez nem lesz jó ezért meg ezért, meg ezért nem lesz hasznos. Önök mégis belesétáltak ebbe a dologba, és most itt vagyunk, hogy javítsuk ki azt, amit önök hibaképpen idehordtak.
A lényeg az, hogy az, ami a javaslatban is szerepel, és dicsekednek azzal, hogy egyéves szakmai és hosszas társadalmi egyeztetés van most emögött, én ezt elhiszem készséggel, ez nagyon jó, csak az előtt a törvény előtt, amihez elfogadásra került, hároméves hosszú szakmai egyeztetés volt, aztán nem lett semmi hatása.
A vége mégiscsak az, hogy természetesen a javaslatok egy jelentős része jó az embereknek, jó az állampolgároknak, ezt le kell szögeznünk, tényleg kijavít egy csomó hibát, hála istennek, végre eljutottunk ide is. Rengeteg pozitívum van, konkrétumokat említettek már előttem is. Egy-kettőt hadd soroljak én is a korrektség kedvéért: a keresetlevél formai követelményeit enyhítik, most mondjuk így, az űrlapdolgot rendezi a törvény, vagy a papíralapú kézbesítésnél a tértivevénynek az előírt határidő utáni visszaérkezésének a problémáját kezeli, vagy a végrehajtói kézbesítési díjat már nem a bíróságnak kell letétbe helyezni, hanem direktben fizetni a Magyar Bírósági Végrehajtói Kar részére. Tehát vannak előremutató, jó, hasznos, az állampolgárok számára feltétlenül pozitív részei ennek a törvényjavaslatnak, és mégiscsak minden törvényjavaslatnak az értelme ez, hogy az állampolgároknak az élete jobb lesz-e ezáltal. Tehát ilyenek vannak.
Azonban mondanék egy-kettő olyat - kettőt emelek ki -, olyan negatívumot vagy kérdést, vagy problémát, amit ebben a javaslatban még mindig felfedezünk és látunk.
(16.00)
Az egyik ilyen, hogy azt állítja a törvényjavaslat valamelyik paragrafusában, hogy azok a bontóperek egyszerűbbek lesznek vagy könnyebbek lesznek, ahol egyébként semmiben nincs közös megegyezés. Mi nem látjuk ezt ebben a törvényjavaslatban, hogy mi erre a garancia, hogy ezek tényleg könnyebbek lesznek. Állít ilyet az indoklás, vagy mi találtunk ilyet, de nem látjuk ennek a törvényszövegben megjelenő garanciáját, hogy így mondjam. Ha ez így van, akkor ez természetesen megint feliratkozik a törvény pozitív pontjai közé, hogy így mondjam, de mondom, ezt mi nem látjuk magában a szövegben. Vagy van egy olyan módosítás, hogy a keresetváltoztatás, viszont-keresetváltoztatás vagy ellenkérelem-változtatás kapcsán, az ezekkel összefüggő perfelvételi nyilatkozatokat, tehát ha olyan nyilatkozatot tesz az illető, amit csak bírói felhívásra tehetne meg, de ő mégis megteszi ezt, akkor az így tett nyilatkozat hatálytalan lesz. Mi ezt nem látjuk például jogosnak vagy igazságosnak, hogy így mondjam, szerintünk ez teljesen indokolatlan korlátozás.
Tudnék még ilyeneket mondani, azonban ennél sokkal fontosabb a szakmai pozitívumok és negatívumok mellett vagy azon túl az az általános, a kormánynak az igazságszolgáltatáshoz való hozzáállása, és hogy abban hogyan jelenik meg ez a javaslat. Még mindig úgy néz ki, hogy a kormány nem érti, hogy az igazságszolgáltatás hatékonysága nem pusztán azon múlik, hogy hány darab per vagy hány darab eljárás van, vagy milyen gyorsan érnek ezek véget, hanem ennél sokkal fontosabb mutató lenne, hogy az állampolgárok, akik azokat indítják, vagy akik benne vannak ezekben az eljárásokban, úgy érzik-e, hogy az ügyükben jó döntés születik, megalapozott-e az a bírói döntés, jó minőségű-e az a döntés. Ezen bírói döntések minőségének az egyik alapvető szempontja a kiszámíthatóság, az, hogy a döntés tulajdonképpen előre kalkulálható, világos szabályok vannak, azt világosan lehet alkalmazni, csak a jogilag releváns tényeket veszi figyelembe, és a többi.
De a gyakorlat azt mutatja, hogy az elmúlt tíz évben ezen a téren romlás tapasztalható, mégpedig azért romlás, mert számos felmérés is van, tehát ténybeli kutatás is, és vannak szubjektív jelzések is az igazságszolgáltatás felől, hogy a külső-belső ráhatás a bíróságokra, a bírók ítélethozatalára, döntésére, az jelentőssé vált. Külső ráhatásnak gondolom az igazságszolgáltatási rendszeren kívüli akár politikai nyomást, és belső nyomásról is tudok beszélni, vagy belső, a függetlenségüket érintő problémákról. Erről sokat beszéltünk más törvények kapcsán is és más ügyek kapcsán is, de azért itt is rögzítenünk kell, hogy akarunk egy jó és hatékony igazságszolgáltatást, de közben a bírák függetlenségét folyamatos kihívások érik.
Tudjuk, hogy mi zajlik ebben az országban. Két nappal ezelőtt választottunk úgy, vagy választott a tisztelt Ház a Fidesz nyomására egy új kúriai vezetőt, az új főbírót, akinek semmilyen ítélkezési tapasztalata nincsen, egyetlenegy kritériuma az volt, hogy közel tíz évig Polt Péternek, a legfőbb ügyésznek volt a jobbkeze, szolgaian végrehajtva az utasításokat, a különböző, Fideszhez kötődő vagy Fideszhez közel álló cégekhez kötődő ügyekben nem járt el, és ez mind az igazságszolgáltatás működését, hatékonyságát, megítélését, a bírák munkáját érinti. Nyilván azt fogja mondani államtitkár úr, hogy ennek a konkrét törvénynek itt előttünk ehhez kevés köze van, ebben van igazság, de ha az igazságszolgáltatás állapotáról beszélünk, arról, hogy hogyan tehetjük azt jobbá és hatékonyabbá például ezzel a törvénnyel, akkor beszéljünk erről is. Igenis, a függetlensége a bíráknak és az igazságszolgáltatásnak veszélyben van, igenis, ez romlik, és ezek a történetek is az elmúlt időszakban erről szóltak.
Egy szó, mint száz, tehát ebben a rendszerben, ebben a politikai hangulatban kell értelmezni ezt a törvényjavaslatot, ami itt van a Ház előtt, és mondom, a számos hibajavító törekvés mellett nagyon súlyos problémák vannak az igazságszolgáltatás működésével, és nagyon súlyos problémák vannak azzal, hogy a kormány ezeket a hibákat és ezeket a helyzeteket hogyan kezeli, és a maga arroganciájával hogyan jár el ezekben az ügyekben, és hogyan torzítja el azt a rendszert, hogy a végén az állampolgároknak egyszerű és hatékony igazságszolgáltatási rendszer működjön.
A DK-nak ez a fő problémája ezzel a törvénnyel és ezzel a helyzettel, tehát számos konkrét szakmai probléma mellett azzal a politikai helyzettel, amit okozott ez, ahogy önök ezt annak idején elfogadták, és ahogy ezt kezelik. Köszönöm szépen a figyelmüket.
