BALCZÓ ZOLTÁN,
BALCZÓ ZOLTÁN,
BALCZÓ ZOLTÁN, a Jobbik képviselőcsoportja részéről: Elnök úr, köszönöm a szót. Tisztelt Államtitkár Úr és Fidesz-vezérszónok! Ha a magyar kormány ezt a pert megnyerte, úgy, ahogy van, az Európai Bizottsággal szemben, akkor miért vagyunk itt? Miért vagyunk itt?
Ön nem azzal az okkal kezdte, hogy miért kell ezt a kérdést napirendre tűzni, miért kell törvényeket módosítani. Ön felsorolta a rezsicsökkentés számszerű, önök által objektívnek tartott eredményeit. Tegyük hozzá, 2013-ban a Jobbik-frakció is megszavazta a rezsicsökkentést, amire úgy tekintek most is, mint egy alapvetően politikai projektre, amelynek természetesen valós eredménye és haszna is volt. Az, hogy ma, amikor változatlanul kapjuk a kimutatásokat, hogy mennyivel fizetünk kevesebbet, már kicsit kétséges számomra, kicsit olyan, mint amikor a kapitányi hídról leszólnak a gépházba, hogy: mennyi? Válasz: 30. Mi 30? Mi mennyi? Tehát nem tudjuk már, hogy pontosan mihez hasonlítjuk ezeket az adatokat.
Ugyanakkor önök arra hivatkoznak, hogy az Európai Bizottság ebben a perben nagyon sok kifogást emelt, és e kifogások bizonyos részéről azt állapította meg az Európai Bíróság, hogy az nem kifogásolható, abban a magyar kormány nem sértett EU-s jogot. Na, de nem biztosította a nemzeti szabályozó hatóság a villamosenergia- és földgázhálózatokhoz való hozzáférési díjat megállapító rendeletekkel szembeni hatékony jogorvoslati jogot. Azért ez van benne ebben a módosításban!
Tehát én nagyra tartom államtitkár urat, már régről, ’98-2002 közöttről ismerem a munkásságát, egy kicsit zavar, hogy ezt a rezsiharcstílust vette föl. Tehát ezt objektíven is szerintem el lehetett volna mondani, hogy amit az Európai Bíróság megállapított, részben igazunk volt, vannak olyan részek, amelyek jogot sértettek, ezt most mi kompenzáljuk, de az egészet megint úgy kellett beállítani, mint az örök küzdelmet, amit Magyarország az Európai Unióval szemben kell hogy folytasson.
Egyébként van még néhány olyan részlet, ami, valóban, azért kellett, hogy ebbe a törvényjavaslatba bekerüljön, mert nem felelt meg az európai uniós jognak.
Tehát azért mindennek ára van. Nyilvánvalóan annak is ára volt, valahol azt a pénzt meg kellett spórolni, amelyből ennek a rezsicsökkentésnek az összege kijött. Nyilvánvalóan nem akarok ennek kapcsán mélyebben belemenni abba, hogy azok a cégek, amelyeknek a bevétele csökkent, vajon azokat a szükséges hálózati fejlesztéseket megcsinálták vagy nem, meg voltak, amelyek részben azóta kivonultak. Krokodilkönnyeket azért nem hullatok, mert nagyon jól tudom, hogy a megelőző időszakban ezek az energetikai cégek milyen hatalmas haszonra tettek szert, ezt milyen sokszor úgy vitték ki, hogy az anyavállalataiknak számoltak el költségben, tehát nem erről beszélek. De az nyilvánvaló volt szerintem már 2015 környékén, amikor a kötelezettségszegési eljárásban a dialógus megkezdődött, hogy valóban vannak részek, amelyek nem felelnek meg az uniós jognak.
Tagok vagyunk, teljesíteni kell. A Jobbik támogatni fogja természetesen azt, hogy ennek mi megfeleljünk, csak az valahogy zavart... Ha nem azt hallom, hogy megnyertük a pert, mindenben igazunk volt, hanem tényszerűen, sok mindenben támadtak minket, nagyon sok kérdésben igazat adtak, ebben az EU-s jogot nem teljesítettük, ezért most korrigáljuk. Olyan kevesen vagyunk itt, nem a televízió közvetíti, engem egyedül kicsit ez a közös hangnem zavart, amely ezt harcként akarja itt is elővezetni. Köszönöm. (Szórványos taps az ellenzék soraiból.)
