BÖRÖCZ LÁSZLÓ
BÖRÖCZ LÁSZLÓ
BÖRÖCZ LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, tisztelt elnök úr. Hát, sok minden elhangzott, amire érdemes lenne reagálni. Egy dolgot szeretnék leszögezni. Z. Kárpát képviselő úr azt mondta, hogy sajnál engem, mert érzi, hogy kellemetlen nekem. Nekem soha nem kellemetlen, ha az állampolgárokért kell dolgozni. (Derültség az ellenzéki oldalon.) Nekem soha nem kellemetlen, ha olyan embereken kell segíteni, akik megérdemlik.
Az az igazság ebben az ügyben is, Csárdi képviselő úr, hogy nemcsak hogy nem mondanak igazat, hanem szándékosan ferdítik a valóságot és szándékosan csúsztatnak. Én megértem, hogy Csárdi képviselő úr ennyire bátor, de a Hír TV-ben nem sikerült a saját módosítójáról konzekvens információkat adni, mivel nem tudta, hogy mi van benne a saját maga által beadott módosító indítványban. Azt a kioktatást, amit most itt a parlamentben elvégzett, egy kicsit lejjebb kéne tekerni, mert az a munka, amit ön beadott ehhez a törvényjavaslathoz, több sebből is vérzik.
Kezdjük az elején! Önök mit mondtak, képviselő úr? Azt mondták a választási kampányban a polgármester asszonnyal az élen, hogy azoknak az embereknek, akik valóban igazságtalan és méltánytalan helyzetbe kerültek a kilencvenes években, lehetővé teszik azt, hogy megvásárolhassák a lakásaikat. (Csárdi Antal: Bayer Zsolt mikor költözött be a lakásába?) De mi történt utána? A polgármester asszony többször is egyértelműen elmondta, több interjúban elmondta, hogy esze ágában sincs eladni ezeket a lakásokat. Majd mi történt 2020. november 5-én? Bejelentették egy lakossági fórumon, hogy nem adják el a lakásokat, és drasztikusan megemelik a bérleti díjakat.
Ami ezek után történt, az az önök hazugsága, amit majdnem egy éven keresztül fenntartottak. S amikor kiderült, hogy kötelező eladni ezeket az ingatlanokat, mert vételi jogot telepítünk a törvény által, hirtelen, mintegy vesszőcsapásra megváltozott a véleményük. Hát, nagyon érdekes, képviselő úr! (Csárdi Antal elhagyja az üléstermet. - Nacsa Lőrinc: Elfut az igazság elől a képviselő úr.) Hát persze, hogy elfut a képviselő úr. Én értem, hogy képviselő úr elhagyja a termet, mert nyilván kellemetlen neki, hogy nem mondott igazat, és azt sem tudta, hogy mi van a saját módosító indítványában. Én megértem, hogy kellemetlen, képviselő úr.
Szó volt itt arról, hogy miért ezt az utat választottuk. Azért ezt az utat választottuk, mert azok az állampolgárok, akik ennek az ügynek az elszenvedői voltak, megkerestek, hogy kezeljük ezt a problémát. (Z. Kárpát Dániel: Ki kereste meg önöket? Bayer Zsolt?) Én több száz érintettel találkoztam, képviselő úr. Egyébként az érintettek között van Gelencsér Ferenc, aztán Csobánczy Gábor DK-s alpolgármester, én tehát halkabban lennék az ilyen vádaskodásokkal.
A másik igazán szemtelen - és hozzáteszem, hogy az ott élőket kellemetlen helyzetbe hozó - vádaskodás pedig az, hogy a cserelakások véghezviteléhez az önkormányzatnak bármiféle köze lett volna. A cserelakások szabályozása kimondja, hogy két egyenrangú fél szerződéskötésén múlik: aki a bérleti jogot eladja és aki a tulajdonjogot adja hozzá. Az önkormányzatnak ezt az aktust szimplán jóvá kellett hagynia. Az önkormányzat ezt a folyamatot befolyásolni soha nem tudta. Önök állítják azt, hogy bizonyos emberek jogtalanul jutottak bérleményekhez, ami egyszerűen nem igaz. És soha nem sorolták fel azt a legalább több tucat olyan baloldali kötődésű embert, aki szintén jogosan jutott ezekhez a bérlakásokhoz.
Azt hiszem, hogy az alapproblémát nem értik. Mi nem bérlakásokba szeretnénk az embereket költöztetni, hanem saját tulajdonhoz szeretnénk őket juttatni. A kormányzat összes intézkedése erről szól. Hála istennek, még Jakab Péter is tudott a CSOK-kal élni és saját tulajdonú lakáshoz jutni. Tehát Jakab Péternek lehet, a többi embernek meg nem lehet. Az fáj maguknak, ha mi a többi embernek is segítünk. Ez a Jobbik politikája, amihez gratulálok.
(11.10)
A vagyon kiárusításával kapcsolatos észrevétel. Ha a magyar állampolgároknak, a magyar embereknek, az ott lakó embereknek én lehetővé teszem, hogy ugyanolyan kedvezményekkel, ahogy tették azt az 1990-es évek elején, megvásárolhassák a lakásokat most is, akkor én kiárusítom az ország vagyonát. Ha önök szerint ez így van, akkor én ezt vállalom. De azért felhívom a figyelmet arra, amit tegnap is mondtam: az ország kiárusítása és a vagyon tulajdonképpeni elherdálása - finoman akarom fogalmazni, és akkor még a lopás kategóriáját ide sem hoztam - az, amit a Gyurcsány-korszak alatt a baloldal művelt ebben az országban (Z. Kárpát Dániel: Tizenkét éve vagytok kormányon! Hány bérlakást építettetek?), amit a Gyurcsány-korszak alatt műveltek. A magyar vagyon az elmúlt tíz évben (Z. Kárpát Dániel: Hány bérlakást építettetek? - Nacsa Lőrinc: Hogy védi őket!) duplájára nőtt, a magyar vagyon értéke, Magyarország vagyonának az értéke. (Z. Kárpát Dániel: Miről beszélsz? Nincs is nemzeti vagyonleltár! Miről beszélsz?)
Csak egyetlenegy példát hadd hozzak fel, amit tegnap is felhoztam: az MTV-székházat, a Tőzsdepalotát 4,5 milliárd forintért adta el a Gyurcsány nevű cimborája 2006-ban, majd három éven keresztül 2 milliárd forintért visszabérelte. (Nacsa Lőrinc: Hűha!) Hatmilliárd forintot fizettek ki bérleti díjként egy olyan ingatlanért (Z. Kárpát Dániel: Arról beszélj, hogy mi van a bérlakásokkal!), amit Arató Gergely, amikor még itt volt (Arató Gergely: Én most is itt vagyok, érdemes észrevenni!) főnöke, Gyurcsány Ferenc 4 milliárdért adott el. Tehát magyarán mondva: többet fizettek ki bérleti díjért, mint amennyiért eladták az ingatlant. Ez micsoda? - ha már a vagyonvesztésről prédikál nekünk képviselő úr.
Az Alkotmánybíróság határozata nem arról szólt, hogy a cseréseknél nem lehetne figyelembe venni a beadott értéket, hanem pont azt mondja, hogy akik egyedi döntés alapján jutottak ilyen típusú ingatlanhoz, amit tartalmaz is a módosító javaslat, azok valóban száz százalékon vehetik meg ezt, és egyébként erre kizárólag részletfizetési lehetőségük van, ha élnek ezzel a vételi lehetőséggel. Az önkormányzatnak van most is olyan szerepe, hogy ezeket az egyedi helyzeteket kezelni tudja. Nyilván a törvény minden ilyen helyzetet nem tud kezelni. A cseréseket illetően pedig az Alkotmánybíróság egyértelműen fogalmaz, mert leírta, hogy csere esetén figyelembe lehet venni a beadott tulajdon értékét, ahol tulajdont adtak bérleti jogért cserébe.
Ami a legnagyobb ordas - már elnézést - hazugsága önöknek meg főleg Csárdi képviselő úrnak, aki itt gyakorlatilag egy színházat játszik, önök folyamatosan kommunikálják, hogy a Csárdi Antal-féle módosító javaslat majd lehetővé teszi az önkormányzat számára, hogy rendeletet hozzon és rendeleti úton rendezze ezt a kérdést. Ez egyszerűen nem igaz. 2013 óta az önkormányzatnak bármikor lehetősége lett volna olyan rendeletet hozni, amelyben a műemlék lakások értékesítését előirányozza. (Nacsa Lőrinc: Nem is akarta!) 2019 októberétől mind Csárdi Antal, mind V. Naszályi Márta polgármester asszony bármikor kezdeményezhette volna ezeknek az ingatlanoknak az eladását a bérlők számára, a ’96 előttiekét is. De azt sem tették meg. Semmit nem csináltak ebben az ügyben. Egyetlenegy dolgot csináltak: elmondták, hogy nem adják el, és drasztikusan megemelték a bérleti díjakat; nyilván ami egyébként tönkretette a cserések piacát. Majd még mit mondanak ehhez? Hogy még persze egy húszéves elidegenítési tilalmat is hozzáraknának ehhez a törvényhez.
Hát, könyörgöm, ha valakinek az élethelyzete megváltozik, a család ki szeretne költözni vidékre, vagy valaki be akar költözni a budai Várba, mint ahogy egyébként azt múltkor is elmondtam (Z. Kárpát Dániel: Ez olyan mindennapos eset, ugye? Gyakran előfordul.), például egy zuglói család, ahol felnőttek a gyerekek, eladja a saját ingatlanját, és vesznek rajta egy bérleményt a budai Várban, azzal, amit önök meg az önök szövetségesei műveltek, tulajdonképpen tönkretették ezeket a családokat, vagy majdnem tönkretették ezeket a családokat. Az az évek alatt, az életük által megspórolt pénz, amit a saját lakásukba tettek, majd elcseréltek egy budai bérleményre, tulajdonképpen lenullázódott, mert ilyen körülmények között nyilván egy lyukas fillért sem adott volna senki egy bérleményért. Ez a törvény ezt a helyzetet is kezeli. Az önkormányzat felelőssége a továbbiakban is az, hogy azokat az egyedi eseteket kezelje, amikor akár bérlő cserél bérlővel ingatlant. Több ilyen család is van, és azoknak a helyzetét pedig kezelni kell.
Csárdi képviselő úrék, ahogy mondtam, az elmúlt egy évben játszották itt a színházat. Elhívtak, hogy találkozzak velük, üljek le a polgármester asszonnyal, visszaírtam, hogy persze, megyek. Időpontot meg helyszínt azóta sem küldtek. És akkor mutogatnak, hogy mi nem működünk együtt önökkel. Amikor lehetőségük lett volna rá, hogy rendezzék ezt a helyzetet, akkor nem rendezték. Most pedig, hogy nyilván látják, a törvény egyértelműen kimondja, hogy kötelező a vételi jog megadása ezeknek az embereknek, eljátsszák, mintha egyetértettek volna vele.
Arató képviselő úr az előbb azt mondta, hogy persze, a 25 év előtti bérlők megérdemlik, hogy vegyék meg. Hát, a múltkori vitában nem ezt mondta, képviselő úr! (Z. Kárpát Dániel: De, ezt mondta a múltkori vitában, csak nem értetted már akkor sem! - Arató Gergely: Szövegértési problémák vannak!) Szövegértési problémák, igen, voltak. (Z. Kárpát Dániel: Legalább beismered!) Azt láthattuk az elmúlt felszólalások során.
Arra kérném önöket, hogy végre egyszer az életben ezt a pártpolitikai csatározást, amit művelnek, és amit szintén próbálnak felhasználni emberek lejáratására, ezt egyszer az életben próbálják meg zárójelbe tenni mert tényleg több száz, több ezer olyan család és bérlő életéről van szó, akiknek ez a törvény segítséget nyújthat. Ezt próbálják figyelembe fenni, és ezért kérem a továbbiakban is, hogy szavazzák meg a módosító javaslatot. (Nacsa Lőrinc tapsol.)
