CSÁRDI ANTAL
CSÁRDI ANTAL
CSÁRDI ANTAL (LMP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Ház! Tisztelt Előterjesztő! Hát, ez a törvény tökéletesen leírja a Fidesz jogalkotási gyakorlatát, motivációit, irányát, mindent, tényleg, tehát hogy… Emlékezzünk ennek a törvénynek a legelső verziójára, amely még a fideszes polgármestereknél is, hát, kivitte a biztosítékot, nem véletlen fogalmaztak, mondjuk úgy, hogy nagyon markáns módon meg kritikákat azzal a törvényjavaslattal kapcsolatban, aminek egyébként egyértelmű következménye lett volna a teljes önkormányzati bérlakásrendszer maradékának az összeomlása. Ezután, ugye, jött a második kör, az első módosítási kör, és én már akkor is jeleztem a képviselő úrnak, hogy az a törvényjavaslat alkotmányellenes. És én értem, hogy ön nagyon szép díszcsomagolásban próbálja meg a különböző zárt ajtók mögötti megállapodásokat betartani (Nacsa Lőrinc közbeszól.), de a helyzet az, hogy az alkotmány mindannyiunkat köt, önt is.
(11.00)
S mit ad Isten? Az Alkotmánybíróság meg is állapította a törvény alkotmányellenességét. De én azt gondolom, hogy az a bizottsági módosító, ami előttünk van, továbbra is alkotmányellenes, tisztelt Ház, tisztelt képviselőtársaim. Méghozzá azért, mert továbbra is fennáll az Alkotmánybíróság által megfogalmazott alkotmányellenesség, tekintettel arra, hogy önök 50, de legalább 35 százalékos kedvezményt biztosítanak abban az esetben is, amennyiben tulajdonjogért cserébe került valakihez a bérleti jog 25 éven belül. Pedig az Alkotmánybíróság egészen egyértelműen fogalmaz, azt mondja, hogy a 25 éven belüli szerződések kapcsán semmi nem indokolja, hogy az ellenérték ne legyen azonos a nemzeti értékével.
Én azt gondolom, tisztelt képviselőtársaim, hogy ha önök jó törvényt akartak volna, ha valóban nemes cél vezette volna önöket, akkor azt kellett volna tenniük, hogy azoknak, akik önhibájukon kívül kimaradtak a ’93-94-95-ös lakásprivatizációból, lehetővé teszik az akkori feltételek szerinti beszerzést, az akkor megfogalmazott finanszírozási feltételek mellett. De önöket sokkal inkább az motiválta, hogy például Bayer Zsoltot - ki merem mondani a nevét, merthogy többször rákérdeztek a kormánypárti képviselők, hogy kikre próbálunk célozgatni -, illetve azokat a Bayer Zsoltokat szolgálják ki, akik egy faházért cserébe 100 millió forintot meghaladó értékű ingatlan bérleti jogához jutottak hozzá.
(Az elnöki széket dr. Hiller István,
az Országgyűlés alelnöke foglalja el.)
az Országgyűlés alelnöke foglalja el.)
Felteszem a kérdést képviselőtársamnak, hogy vajon milyen hátrány érhette Bayer Zsoltot, aki egy talán 10 millió forint értékű vidéki faházat cserélt el egy budai ingatlan bérleti jogára. Milyen hátrány érte Bayer Zsoltot? Szerintem semmilyen. S mégis mi fog történni? Az fog történni, hogy 35-50 százalékos kedvezménnyel megvásárolhatja majd ezt az ingatlant. Miért is kapta ő ezt a közel 50 százalékos, tehát körülbelül 50 millió forint értékű ajándékot? Ezt ma ebben a Házban senki nem tudja nekem megmondani.
Önök egy nagyon szép díszcsomagolásba burkolt kiszolgálói a rendszernek. Láttunk már ilyeneket a kaszinókoncessziók esetében, és nagyon hosszú lehetne a felsorolás az ilyen típusú törvényjavaslatok kapcsán. Azt gondolom, érdemes lenne megfontolni, hogy az Alkotmánybíróság, amely azt mondta, hogy a 25 éven belüli szerződések ellenértéke a nemzeti érték kell legyen, az fennáll-e azoknál a tulajdoncsere folytán létrejövő szerződéseknél is, akik nem szenvedtek el semmilyen hátrányt. Például Bayer Zsolt esetében joggal kellene és lehetne számolni az ingatlan értékének a 100 százalékát alapul véve.
Mivel ez a módosítás is alkotmánysértő, az LMP ezt sajnos nem tudja támogatni.
