DR. VARGA-DAMM ANDREA
DR. VARGA-DAMM ANDREA
DR. VARGA-DAMM ANDREA (független): Azt szeretném mondani képviselőtársamnak, hogy azt mondja, ötszázan aláírták azt, hogy ugyanolyan feltételekkel szeretnék, mint a ’93-as törvényben. De, drága csillag (Nacsa Lőrinc: Micsoda?), akkor miért kerül 2020. december 31-e a javaslatba? Mi az, hogy 2020. december 31-én már bérlő, és élhet ezzel? Hát, bocsánatot kérek, akkor azt kellett volna beírni, hogy aki már akkor, vagy az ő felmenője már akkor bérlő volt ezekben a lakásokban, akkor ezt így kell csinálni! Akkor azt kell beleírni a javaslatba! Na de hát mindenki tudja, hogy a 2020. december 31-e Bayer és társai miatt van benne, mert ezek a haveri fiktív cserés szerződések, amelyek aztán létrehoztak a Várban bérleti jogviszonyt. Mindenki tudja, hogy ezek a fiktívcsere-szerződések mindig is illegálisak voltak, csak senki nem kérte soha számon, ugye? Most az a bajuk egyébként, hogy V. Naszályi Márta szépen megtámadta a szerződést. Miért ne támadta volna meg? Hát, egyszerűen fiktív szerződés, érvénytelen, az eredeti állapotot helyre kell állítani.
Arról nem beszélve, csak úgy szerényen megjegyzem, hogy még annyira sem adtak a látszatra, hogy utána azt az ingatlant, azt a faházat, amit az önkormányzat szerzett, a gyerekének adták vissza. Hát, legalább valami idegennek írták volna, akiről még a Facebookon sem látszik, hogy ismerős! A fiának! Tehát már annyira gátlástalan az egész rendszer, hogy még erre sem ad, hogy legalább ne a családtagjának adják vissza. Hát, ne haragudjanak, egy bíró ezt egy tárgyaláson leüti, hogy ez egy érvénytelen ügylet! És akkor beírja, hogy 2020. december 31-én már bérlő volt! Hát, miért nem azt mondja, hogy ’93-ban, vagy 2000-ben, vagy valami, mit tudom én valami olyan időpontot, ahol nem tudjuk feltételezni, hogy visszaélésre ad okot ez a javaslat? Köszönöm. (Taps a Jobbik és a DK padsoraiból.)
(19.10)
