HAJDU LÁSZLÓ
HAJDU LÁSZLÓ
HAJDU LÁSZLÓ (DK): Tisztelt Elnök Úr! Köszönöm a szót. A Tavirózsa Környezet- és Természetvédő Egyesület nyílt levelet intézett hozzám. Tudomásom szerint ezt a parlamenti pártok elnökei is megkapták, és az érintett ágazat miniszterei, főhatóságai is.
Ez a nyílt levél arról szól, hogy van egy olyan fővárosi jelentőségű természetvédelmi terület a választókerületemben, amely a Szilas-patak, a Szilas-tó melletti erdő védelmére jött létre, és ők önkéntes munkában ápolják ezt a gyönyörű területet, amely körülbelül 20 hektáros osztatlan közös tulajdonon egy 9-10 hektáros erdőt tartalmaz, amely erdőben különleges növényvilág, állatvilág és egy tó is van. Tőzegalapú talajon épült meg, és ebben a tőzegben az erdő viszonylag gyorsan hatalmasra nőtt, és ennek az erdőnek a kivágása kezdődött meg úgy, hogy ebben a helyi lakosság, a helyi önkéntes munkát végző, előbb említett egyesület, és hozzá kell tegyem, a közigazgatásilag illetékes XV. kerületi önkormányzat véleményét sem kérték ki, hiszen úgy módosult a természetvédelemről, az erdőről szóló törvény, aminek alapján nincs szükség egy külterületi… - hiszen itt nem belterületi ingatlanról van szó, hanem egy külterületi ingatlanról.
(18.40)
A külterületi ingatlan a kormányhivatalhoz tartozik. Ez a kormányhivatali hatóság pedig Érden működik, és az érdi hatóság, anélkül, hogy tudta volna, hogy mi az a terület, és hogyan néz ki, kiadta a fakivágási engedélyt. Tehát a tiltakozás, az aláírásgyűjtés arról szól, és arra szólítja fel nyílt levélben az egyesület a politikusokat, a parlamenti pártok képviselőit, hogy tegyenek az olyan törvény ellen, amely tarvágást enged több hektáron úgy, hogy ezeket a fákat, mondhatni, szociális faként, piaci értékesítésben továbbadják, ugyanakkor semmi garancia nincs arra, hogy a kivágott fák helyén milyen erdőtelepítés zajlik, noha még a hatóság jogerős fakivágási engedélyét is csak külön kérésre tudta megkapni az önkormányzat. Abban le van írva a fa visszatelepítése, de nincs leírva az a körülbelül ötven, egyébként nyilvántartott madárfészekhely, azok a különleges növények, különösen védett állatok, és mivel tó van, különleges halak is, amelyek ezen a részen fa nélkül maradtak, és a természet védelme ilyen módon lett károsítva.
Ami miatt szót kértem, ennek a levélnek az érkezését követően Barkóczi Balázs képviselő-segítőnket, a párt szóvivőjét kértem meg, mert időközben kiderült, hogy ő természetvédő, ért ezekhez, és ketten jártuk be ezt a területet. Rossz volt nézni. Helyi országgyűlési képviselőként nem vettem észre, hogy kivágtak 6-8 hektár erdőt döntően az éjszaka leple alatt és hétvégén, és azt fel is szelték, és visszaállították, hogy erről Újpalota lakosságának, Rákospalota népének nem kellett tudni semmit, és az önkormányzatnak, a XV. kerületnek nincsen se vétózási joga, se fellebbezési joga ebben az ügyben.
Milyen törvény az, ahol a helyi közigazgatásnak van annyi kis joga, hogy a belterületi ingatlanon a gyümölcsfa kivágásához engedélyt kell hogy adjon, ugyanakkor több hektár fa kivágásáról még a véleményét se kérheti ki, ugyanazon a területen, persze külterületen, tehát mezőgazdasági területen, de mondjuk, 600 méterre a belterülettől, és ott már nincsen jogosítványunk.
Ami miatt szót kértem, az az, hogy úgy gondolom, a haszonelvűség lépett föl a környezetvédelem területén. A klímaigazságosság, amikor itt mi különböző döntéseket hozunk a klímakibocsátások határértékeiben, akkor nem gondolkodunk azon, hogy közben ebben a programban az van, hogy erdőtelepítés, erdőtelepítés, és azzal megfogni a CO2-kibocsátásokat; beszélünk, beszélünk róla, és a valóságban az történik, hogy a haszonelvűség alapján pusztítják a természetet és a környezetet. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.)
