GLATTFELDER BÉLA (FIDESZ):
GLATTFELDER BÉLA (FIDESZ):
GLATTFELDER BÉLA (FIDESZ): Szerencsésebb talán, ha a miniszter úr kifogásaira most válaszolok, a szünet után talán okafogyottá válik egy ilyen fölszólalás. (Elnök: Kérem szépen.)
Abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy a miniszterelnök úrnak… (derültség) …vagy miniszter úrnak – remélem, a karrierjére vonatkozóan ebből kedvező megállapítást lehet levonni…
Miniszter úrnak a felszólalásom után át fogom adni a beszédem pontos szövegét. Ebből teljesen egyértelműen ki fog derülni, hogy én pontosan mit mondtam. Miniszter úr több helyen félreértette az általam elmondottakat. Tulajdonképpen én azt mondtam, amit ő hallani szeretett volna, de azt hitte, hogy nem azt hallja, amit én mondtam. (Derültség.)
Ugyanis szerintem valóban igaz az az önkormányzatok esetében, hogy az önkormányzat szabadon dönthet arról, hogy milyen módon kívánja értékesíteni a lakásokat. Ezt a szövegemből olvastam fel; a miniszter úr is ezt állítja.
Továbbá: mivel a törvény lehetővé teszi a kárpótlási jegyek átruházását is, ezért szerintem nem kifogásolható az a megfogalmazás, miszerint a kárpótlásra jogosult az őt megillető kárpótlási jegyekkel; hiszen a törvény szerint hogyha a kárpótlási jegy átruházható, akkor azt megvásárolja, amit pedig megvásárolt, az nyilvánvalóan meg is illeti őt.
Még egy dolgot szeretnék mondani, hogy számomra a 25. § (1) bekezdése továbbra sem értelmezhető. Szerintem ebből a mondatból hiányzik az állítmány. Remélem, hogy ez a későbbiek során pótolható lesz. Köszönöm.
