ZSUPOS LAJOS, a mezőgazdasági bizottság előadója:
ZSUPOS LAJOS, a mezőgazdasági bizottság előadója:
ZSUPOS LAJOS, a mezőgazdasági bizottság előadója: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! A 8307-es számon beadott képviselői önálló indítványt a mezőgazdasági bizottság megtárgyalta, és a vitát fölötte lefolytatta.
Ahogy már ez lenni szokott, támogatókra és a törvény ellenzőire oszlott meg a bizottság.
A törvény támogatói elmondták azt, és nem vonták kétségbe, hogy az országban rengeteg jó példája van annak, hogy az átalakulást tisztességesen, normális körülmények között is le lehet bonyolítani, hogy lehet kötni egyezségeket kiadós, kitartó tárgyalások révén, amelyek mind a két felet kielégítik – ha nem is optimális szinten, de el tudják fogadni az emberek.
(12.40)
Ezen túlmenően azonban az is kétségtelen tény, hogy rengeteg olyan hely van, ahol ez nem így alakul, ahol ezek az egyezségek nem jönnek létre azért, mert az egyik fél makacsul ragaszkodik a maga álláspontjához, többet szeretne kihasítani, mint az indokolt lenne. Épp ezért a támogatók úgy vélik, hogy az efféle beavatkozás, a dolgoknak a tisztesség irányába terelése feltétlenül kívánatos annak a célnak az elérésére, hogy minél előbb megalakuljon, illetve átalakuljon ez a szövetkezet, hisz tudott dolog, hogy ezeknek az átmeneti állapotoknak a hosszú időn keresztül való fenntartása bizony mind a két fél számára kedvezőtlen.
A támogatók érve volt az is, hogy amennyiben itt nem az önös érdekek, nem a kizárólagos jogokra való törekvések működnek a gazdaságban, akkor igenis el lehet és el kell fogadni ezt a törvényjavaslatot, hisz semmi mást nem akar voltaképpen: azt célozza, hogy jogszerűen történjenek meg az átalakulások.
Ennyit röviden a támogatók oldaláról.
A másik oldal: az ellenzőknek gyakorlatilag szinte mindegyike azt vetette fel, hogy ez végül is egy megkésett törvényjavaslat, egy folyamatba akkor avatkozunk be, amikor már jól előrehaladt, ez megakaszthatja a folyamatot, ez a törvényjavaslat egy "utánlövés"-nek számít, itt már nem tudunk segíteni alapjában, lényegesen. Ebben nyilván sok igazság van gyakorlatilag, mert egy csomó átalakulás megtörtént. De mint ez az expozéban is elhangzott, a hátralévő időszakban még jócskán vannak ilyen teendők.
A másik érv az ellenzők részéről jogi megfontolás volt: itt valójában, ezzel a törvénnyel a szövetkezeti törvény megsértéséről van szó, hisz beleavatkozunk olyan dolgokba, amik a szövetkezeti önálló jogokat csorbítanák. Ezen túlmenően ez az illető, aki bekéri az anyagokat, hogy tájékozott legyen a döntésben, olyan jogokhoz jut hozzá, illetve olyan titkokhoz juthat hozzá, amelyekkel vissza is lehet élni. Természetesen mindez igaz, mert valóban vissza lehet élni, de hatósági emberről lévén szó, én úgy gondolom, nem ez lehet az alapvető szempont a törvény megítélésénél.
Végül a bizottság megoszlása közel fele-fele arányú volt, helyesebben a szavazás pontosan azt tükrözte; 8:8-as szavazati arány alakult ki – ezzel gyakorlatilag a mezőgazdasági bizottság nem támogatta ezt a törvényjavaslatot.
Én azt hiszem, ettől függetlenül jó szívvel tudom ajánlani a Parlament figyelmébe, mert hisz ha késői is a segítség, ha lehetett is volna korábban meghozni ezt a segítséget, mindenképpen indokolt, még akkor is, hogyha nem időben érkezett. Köszönöm szépen. (Taps.)
