PALOTÁS JÁNOS (független)
PALOTÁS JÁNOS (független)
PALOTÁS JÁNOS (független) Köszönöm, Elnök Úr. Hát, majd igyekszem az újságokat mélyebben olvasni. A többi eldöntését a társadalomra bízom.
Elnök Úr! Ebben az esetben természetesen fenntartom az indítványomat, hiszen jeleztem, hogy mindaddig a beterjesztőket szembe kell állítani saját lelkiismeretükkel, amíg ennek esélye van. Be kell számukra mutatni, hogy egy vélt alkotmánysértéssel nem lehet folyamatosan az ország egyes számú tisztségviselőjét a Ház előtt negatív személyiségként bemutatni, miközben a saját munkájukban rendkívül alacsony figyelmet fordítanak az alkotmányosság betartására.
Talán emlékszik a tisztelt Ház, a legelső alkalommal részletesebben elmondtam, hogy a Kormány beterjesztései alapján mind ez idáig – és ez az Országgyűlésünk váltása utáni időszakra vonatkozik – több tucat jogszabályban több mint 60 jogszabályi helyről mondta ki az Alkotmánybíróság, hogy a Kormány működése alkotmányellenes volt. Így a tisztelt ház előtt lévő újabb, sorrendben harmadik, de természetesen az előzőektől eltérő indítványomban is egy ilyen korábbi alkotmánysértésre kívánom felhívni a figyelmet, főként példaértéke miatt.
A több mint 60 jogszabályi helyben közel 10 olyan található, 10, amelyről azonos elvek alapján mondta ki az Alkotmánybíróság az alkotmánysértést. Ennek az elvnek a legérthetőbb lényegi eleme az, hogy visszamenőleg nem szokásos a jogalanyokra számukra hátrányos és negatív megközelítésű törvényt alkotni, mert ezt visszamenőleg nem lehet rájuk értelmezni. A visszamenőleges hatály, a viszszamenőleges hatállyal való sújtás elkerülése – úgy gondolom – nem olyan nehéz a jogalkotásban. Ha már valamire több alkalommal az Alkotmánybíróság hívja föl a figyelmet, hogy ezt nem teheti meg, akkor emellett már egy politikai arroganciára van szükség ahhoz, hogy ezt ismételten megtegyék.
Én úgy gondolom, hogy ma, amikor már személyi számítógépeken szövegszerkesztő rendszerek működnek, programokat bármikor, bármilyen szoftverkészítő kifejleszt annak érdekében, hogy a készülő jogszabályban hívja föl utólag a figyelmet arra maga a szövegszerkesztő, maga a számítástechnika vagy egy jó gépírónő, hogy ne tartalmazzon az elfogadása pillanatában az előterjesztés visszamenőleges hatályú dátumokat; ez nem megy abban a parlamentáris demokráciában, amelyre oly sokszor hívta föl tegnap a miniszterelnök úr a figyelmet ebben a Házban, ezt nem lehet alkalmazni. Azt gondolom, hogy ha többször visszatérően ugyanaz az alkotmánysértés bekövetkezik, akkor itt a helye annak, hogy az Országgyűlés egy nyilatkozatban a Kormány alkotmányos joggyakorlására hívja fel a figyelmet, s ebben külön emelje ki, hogy visszatérő hatállyal, tehát visszamenőleges hatállyal ne alkosson az állampolgárokra vagy az adóalanyokra negatív jogszabályt vagy törvényt.
Én úgy gondolom, hogy tényleg összefüggés van a köztársasági elnök tevékenységének alkotmányos joggyakorlása s ezen beterjesztett sorozat között, amely a beterjesztése pillanatában 58 fejezetből állt. Ma a 3. indítványt terjesztettem a tisztelt Ház elé. Sajnos, nem mondhatom, hogy csökkent a beterjesztések száma, hiszen időközben dolgozott az Alkotmánybíróság, úgyhogy ma már 60 fölött van azon jogszabályi helyek száma, amelyekről önálló indítványokat kell vagy szükséges benyújtani, amennyiben a kormánykoalíció működése a továbbiakban is hasonló alkotmányos elvek szerint fog működni.
Én befejező gondolatként feltétlenül vissza szeretnék térni a tegnapi napra, összefüggése van indítványomhoz, és rövid leszek. Szó szerint kívánom a jegyzőkönyvet idézni. Ezt azért tartom fontosnak, hogy mielőtt képviselőtársaim magyaráznák a miniszterelnök szavait, én nem magyarázom, csak elolvasom: "Ugyanerről a kérdésről az Alkotmánybíróság saját döntését egyértelműnek tekinti és nevezi. Az Alkotmánybíróság elnöke szerint pedig a döntéssel kapcsolatban a lelkiismeretes jogalkalmazó számára nem merülhet fel kétely, azt csak szándékosan lehet félreérteni, melyből következően a két értelmezés közül az egyik alkotmányellenes. Ez az egyértelmű alkotmánybírósági döntés véleményem szerint azt jelenti, hogy a miniszterelnök előterjesztése alkotmányszerű, a köztársasági elnök úrnak a felmentést alá kellett volna írni. Mindaz, ami az alkotmányos jogkör kiterjesztésére irányul, megbontja az Alkotmányunk egységét." Majd folytatja a miniszterelnök úr: "Teszem ezt a kijelentést azon erkölcsi és politikai alapon…" Itt van a kettő között az összefüggés, képviselőtársaim. Kíváncsi lennék majd egyszer erre az erkölcsi és politikai alapra. Ez a 60 indítvány mutatja, hogy a Kormány eddig 60-szor tényszerűen megsértette az alkotmányt. Úgy gondolom, hogy maximum ez a 60 jogsértés, ami közel heti 1 jogsértést, alkotmányos jogsértést jelent a kormánykoalíció és a Kormány részéről, ez az az erkölcsi alap, amelylyel tegnap – a politikai etikát szintén megsértve, úgy gondolom – itt a Ház előtt részletesen és ilyen súlyosabb szavakkal illette a miniszterelnök úr a köztársasági elnököt.
Én úgy gondolom, nincs sem erkölcsi, sem politikai alapja arra, hogy ő ezt megtegye. Egyébként, ha véletlenül ebben az alkotmányos jogvitában a miniszterelnök úrnak lenne igaza, akkor 60:1 lenne a javára. Egyszer tévedne a köztársasági elnök, és az ő esetében 60-nál maradnánk, nem nőne a szám 61-re. Köszönöm. (Taps balról.)
Határozathozatal
