DEMETER ERVIN
DEMETER ERVIN
DEMETER ERVIN (MDF): Köszönöm. Milyen megoldást javaslunk a forrásmegosztásra? Több verziót el tudunk képzelni.
a) Maradjon meg az eredeti.
b) Biztosítsunk vétójogot akár a kerületek felének vagy kétharmad részének. Tehát készítse el a fővárosi önkormányzat, és ha mondjuk a kerületek kétharmad része elfogadhatatlannak tartja, akkor legyen joga ezt opponálni. Vagy pedig törvényileg szabályozzuk a forrás megosztását. Ne a két önkormányzat egymás között, hanem előre meghatározott módon törvényileg szabályozzuk.
Nem tartalmaz megoldást a jelenlegi törvényjavaslat a főváros és a kormányzat kapcsolatára, azokra a feladatokra, amelyek a város területén vannak, de túlmutatnak ezeken az érdekeken. A '93. évi novemberi Közigazgatásban lehetett olvasni az akkor még Boross Péter által vezetett Belügyminisztérium törvényjavaslatát, amely a fővárosban egy Fővárosi Fejlesztési Bizottság létrehozását javasolta a világörökség részét képező műemlékek fenntartására, védelmére, a hidak építésére, fenntartására és esetleg külön törvényben meghatározott olyan, egyes kiemelt feladatokra, amelyek túlmutatnak a város érdekein. Megfontolásra ajánlom ezt az intézményrendszert. Mint képviselő, ezzel azonosulva a vitát követően önálló javaslatként be is fogom terjeszteni.
El kell hogy mondjam önöknek: több súlyos ellentmondást érzek a fővárosi betétben. Egy kicsit idegen fejezetnek érzem az önkormányzati törvényben. Mintha más kéz tette volna bele, szétnyílik a rés, és más kéz teszi bele, mert nagyon jelentős jogi problémákat nem old meg. Amikor nagyon sok feladatot és hatáskört telepít a fővárosi önkormányzathoz, megfeledkezik arról, hogy ezen vagyontárgyak tulajdonjoga a kerületi önkormányzatoknál van. Tehát el fog válni egymástól a szabályozás és a rendelkezés joga a tulajdonviszonyoktól. Ilyen például a lakásgazdálkodás területe, amely talán még alkotmányossági problémákat is felvet.
Úgy tapasztalom azonban, hogy a fővárosi betét olyan kiváltságokat tartalmaz, amelyek az önkormányzati törvény többi részében nem tapasztalhatók. Ilyen a polgármester helyetteseinek a választása. Az önkormányzati törvény alapján polgármesterek helyettesítésére a testület tagjaiból lehet választani egyént. A főváros esetében előttem ismeretlen okok miatt - és az indoklás nem is tartalmazza - kivételt tesz, és a testületen kívülről is lehet választani. El tudom fogadni ezt a technikát, csak nem értem, hogy akkor a többi településen miért nem lehet, és Budapesten miért lehet. Az egységességet hiányolom.
Nem tartom célszerűnek és nem tudom elfogadni azt a szintén kiváltságként jelentkező momentumot, hogy az önkormányzati törvény tartalmaz át nem ruházható önkormányzati feladatokat, amelyeket a testületnél kell tartani, ugyanakkor a fővárosi fejezetben létezik egy olyan rész, amely át nem ruházható feladatokat a főváros esetében átruházni javasol. Nem értem ennek az okát, nem találtam az indoklásban.
Összességében úgy ítélem meg, hogy az előttünk álló törvényjavaslat átgo ndolatlan, nem vette azt a fáradságot, hogy minden érdekelttel, így különösen a kerületi polgármesterekkel egyeztessen. Ezért azoknak a javaslatait részben felvállalva, egy módosító csomag formájában próbálok a fent vázolt problémákra megoldást találni, és ennek megfelelően fogom benyújtani módosító javaslataimat. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzék soraiban.)
