DR. SZILI KATALIN
DR. SZILI KATALIN
DR. SZILI KATALIN környezetvédelmi minisztériumi államtitkár: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Képviselő Úr! A képviselő úrnak volt ugyane tárgyban 1997-ben, ha jól emlékszem, éppen a tél elején egy interpellációja, ami éppen arról szólt, hogy a képviselő úr felvezette azt, hogy a lakosság 56 százalékának a 70 százaléka amellett döntött, hogy Kengyel községben legyen egy égetőmű. Én azt gondolom, képviselő úr, hogy sem a minisztérium, sem a felügyelőség, senki nem vállalhatja fel ma azt a felelősséget, hogy egy-egy ilyen döntést felülbíráljon, vagy egy település lakosságának a döntését megmásítsa. Erről én azt gondolom, hogy kár vitát folytatnunk, mert akkor ezt a vitát már lefolytattuk.
Én inkább arról beszélnék a tisztelt képviselő úrnak, ami remélem, önt is és a Kengyelen élő lakókat is megnyugtatja, főleg azokat, akik ellenzik ezt a beruházást, hogy a környezetvédelemnek ma már olyan előírásai vannak, amelyek ezt megnyugtató módon rendezhetik. Hiszen a '95-ben megalkotott környezetvédelmi törvény részletesen tartalmazza a környezetvédelmi hatásvizsgálatról és az ezek alapján készülő környezetvédelmi hatástanulmányokról, előzetes hatástanulmányról, részletes hatástanulmányról szóló szabályokat. Ebben taxatíve rögzíti is, hogy melyiknek milyen feltételei vannak.
Mi történt Kengyelen? Kengyel esetében, amikor az interpelláció legutóbb elhangzott, még azt mondhattuk el, hogy volt ugyan egy lakossági döntés, de a hatósági eljárás még nem indult el. Azóta annyi változás történt, hogy a beruházó 1998. február 12-én benyújtotta a hatástanulmányt a környezetvédelmi felügyelőséghez, amely ez alapján a hatósági eljárás alapján vizsgálatra került. Természetesen a felügyelőség február 23-án, lévén nem volt teljes ez a hatástanulmány, hiánypótlásra szólította fel a beruházót.
Én azt hiszem, hogy sem képviselő úr, sem jómagam nem vállalhatjuk fel azt, hogy prejudikáljunk egy olyan ügyben, amiben még nem is tudjuk azt, hogy a hatástanulmány mit eredményez. Hozzátenném azt is, hogy az a jogszabály, amire én utaltam önnek, részleteiben szabályozza azt is, hogy függetlenül attól, hogy volt népszavazás, tehát volt egy előzetes döntés ebben a kérdéskörben, a hatástanulmány alapján a környezetvédelmi felügyelőség, amely nem megyei szervezet, hanem ennél tágabb illetékességi körrel rendelkezik, köteles nyilvános tárgyalást - vagy más szóval, ahogy jobban ismerik: közmeghallgatást - tartani. Ez azt jelenti, hogy a hatásterületen élők újra meg lesznek hallgatva a hatósági eljárás keretében.
Képviselő úr utalt arra, hogy március 4-én volt ebben a témában egy lakossági fórum. Az, hogy nem voltunk ott, mármint sem a minisztérium, sem a felügyelőség, ennek feltehetően az az oka, hogy nem kaptunk meghívást erre, hiszen elképzelhető, hogy ezt az önkormányzat szervezte. Ugyanis ha meghívást kap a felügyelőség, és azt hiszem a minisztérium is ott, ahol erre jogköre van, meg szokott jelenni ezeken a fórumokon.
Képviselő úr idézte azt, hogy "szeresd felebarátodat, mint tenmagadat!". Azt hiszem, ezt egy picit ki is bővíthetjük: szeressük a környezetet is, mint saját magunkat! Úgyhogy én azt hiszem, hogy ebben egy kellő mentális felkészültségre is szükség van, hiszen a hulladékainkkal valamit tennünk kell, azoknak az ártalmatlanítását nekünk kell elvégeznünk. Felteheti a képviselő úr a kérdést, igen, de ez csak olyan helyen történjen, ahol ehhez a lakosság hozzájárul. Én önnel tökéletesen egyetértek, és azt gondolom, csak olyan helyen lehet megnyugtató egy-egy ilyen beruházás, ahol a környező lakosság is támogatja, mint ahogy arra annak idején a képviselő úr is utalt.
(20.00)
Van viszont egy ennél sokkal fontosabb garanciális szabály: ez pedig az, hogy a környezetvédelmi hatóság csak és kizárólag olyan beruházásra mondja azt, hogy környezetvédelmi szempontból engedélyezhető, amely további környezeti terheket nem okoz. Ebben az esetben a környezetvédelmi hatóság meg fogja hozni a saját maga határozatát. Azért is fogalmazok úgy, hogy "határozatát", hiszen annak lehet különböző minőségű és különböző eredményű a határozata, amihez természetesen mindenkinek megvan a jogorvoslati lehetősége államigazgatási úton, és ha kimerítette az államigazgatási utat, akkor peresíthető, tehát bírósági útra is terelhető.
Azt hiszem, képviselő úr, mind a ketten megnyugodhatunk abban, hogy ezek a garanciális szabályok léteznek, és remélem, ez az ott lakók számára is megnyugtató. Köszönöm szépen.
