DR. FAZEKAS SÁNDOR
DR. FAZEKAS SÁNDOR
DR. FAZEKAS SÁNDOR (Fidesz): Köszönöm a szót elnök asszony. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársak! Engedjék meg, hogy napirend előtti felszólalásomban egy "tb kis színes ügyre" hívjam fel figyelmüket. Nap-nap után kerülnek a nyilvánosság elé a boldogult tb-önkormányzatok működésével kapcsolatos szabálytalanságok és visszaélések hírei, adatai. Egyre több visszásság, egyre több előnytelen szerződés, gyanús ügylet, amiről tudomással bírunk. De még a volt tb-önkormányzatok viselt dolgait sztoikus béketűréssel figyelők esetleg alacsony vérnyomását is képesek magasra felhajtani az olyan ügyek, mint az alábbi:
A Nyugdíj-biztosítási Önkormányzat még 1994-ben vásárolta meg a Postabanktól a pénzintézet által tulajdonolt egyik kft. apportját képező, 1 milliárd 250 millió forint értékű, természetben Budapesten a XIII. kerületi Röntgen utca 11-13. szám alatt található irodaházat. Legalább létezik - sóhajthatnak fel a szkeptikusok.
A vételár 1,7 milliárd forint volt. Hogy az apport, illetve az épület ért-e ennyit, számomra nyitott kérdés; és 1997-ig terjedő részletfizetéssel kellett törleszteni, ami meg is történt. A szerződés szerint az ügylet végén 1000 forint jelképes összeg ellenében került volna a Nyugdíj-biztosítási Önkormányzat tulajdonába az ingatlan, ha a biztosító élt volna a szerződésben foglalt vételi jogával 1996. január 1. és június 30. között - de nem élt, és így nem is került tulajdonába az épület. Hogy miért nem élt a lehetőséggel, ez megint egy jó kérdés, csakúgy, mint az, hogy miért kötöttek 1998. március 9-én az ingatlanra a felek egy olyan szerződést, mely szerint 160 millió forint plusz áfa bérleti díjat fizet évente az egyszer már megvett épületért a nyugdíjbiztosító. Hát ez bizony sajátos ügylet!
Tisztelt Ház! Tisztelt Hölgyeim és Uraim! Erre az esetre nem azért tartom fontosnak felhívni a figyelmet, mert netán legújabb kori jogfejlődésünk gazdagított volna bennünket egy új jogi jelenséggel, a duplán visszterhes ügylettel, amikor az egyik fél duplán visz a másik terhére. Nem is a Ptk. kiegészítésének lehetőségére akarom irányítani a figyelmet, jelesül, hogy építsünk be tényállást például vételbérlet címén. A dolognak aktuális vonzata van. Tanulságos példa arra, milyen fosztogatás és felelőtlenség jellemezte a tb-önkormányzatok gazdálkodását.
Tisztelt ellenzéki képviselőtársaim között manapság is jó néhányan nosztalgiakönnyekkel sírják vissza ezt a korábbi időszakot, és a tb-önkormányzatok államosítását emlegetik nehezményezve. Lehet, hogy vannak, akiknek ezek voltak a szép idők, de azt hiszem, a járulékfizetőknek is van min elgondolkodniuk, és odafigyelniük arra, hogy kik és miért védik a valamikori tb-önkormányzatokat, és támadják megszüntetésük miatt a kormányt és a kormánytöbbséget. Pedig meggyőződésem, hogy az a gazdálkodás, ami a fenti szervezeteket jellemezte, a névazonosság miatt még a helyi önkormányzatokra is dehonesztáló. Ebben az országban ma működik több mint 3000 települési és megyei önigazgatás. Egy sincs közöttük, mely saját rovására, saját megbízói, választói rovására ilyen károkozó ügyletekbe bocsátkozott volna. Ez a fenti ingatlanügy kellemetlen tanulsága, tisztelt képviselőtársaim.
Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps a kormánypártok padsoraiban.)
