DOBÓ LÁSZLÓ
DOBÓ LÁSZLÓ
DOBÓ LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Szegedi lévén, a Csongrád megyei TÁH, a jogszabály és az önkormányzattal kötött megbízási szerződés alapján, központosítottan számfejti a szegedi és a megyében minden település önkormányzati fenntartású költségvetési intézményei közalkalmazottainak, munkavállalóinak a bérét.
A bérkifizetések fedezetét az önkormányzat biztosítja és utalja át. A dolgozókat megillető, a tárgyhónapot követő hó 3-án esedékes illetmények bérjegyzékét a szerződésnek megfelelően minden hónap utolsó napjaiban postázza az önállóan gazdálkodó intézmények részére. Így történt ez most is szeptember 27-én, ám a bérjegyzékek mellé a megyei TÁH igazgatónője levelet csatolt, melyben kéri az intézmények vezetőit, hogy a foglalkoztatáspolitikai és munkaügyi miniszter leveleit fénymásolják le, és a dolgozóknak juttassák el.
A fenntartók, azaz az önkormányzatok a TÁH ezen intézkedéséről nem értesült. A kérés a szegedi önkormányzat által fenntartott intézmények vonatkozásában körülbelül 12 ezer darab fénymásolatot jelent. A TÁH igazgatónője által mellékelt két miniszteri levél aláírást vagy az aláírás helyén nevet nem tartalmaz, a fejléc felirata a Magyar Köztársaság címere alatt: Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium.
Mindkét levél olyan információkat közöl a közalkalmazotti bérfejlesztésről és a kormány száznapos programjának végrehajtásáról, amely a szegedi önkormányzat vonatkozásában legalább hatezer, országos szinten pedig legalább hatszázezer közalkalmazott és családja, hozzátartozói választási döntéseinek befolyásolására alkalmas; magyarázkodó és megtévesztő információkat tartalmaz. Miben áll ez a megtévesztés?
1. A kormány nem tudta teljesíteni azt a választási ígéretét, hogy minden közalkalmazott bérét 50 százalékkal emeli szeptember, illetve október 1-jétől, a levél mégis a száznapos program teljesítéseként tünteti azt fel.
2. A garantált illetményen felüli illetmények fedezetét eddig is, és ezután is az önkormányzat biztosítja saját forrásai terhére, ám ezt a tényt a levél nem említi, így azt a hatást éri el, mintha ezen többletbérek fedezetét a kormány, a Munkaügyi Minisztérium vagy bármely más ágazati minisztérium központi forrásokból biztosítaná.
3. A garantált illetmény feletti illetmények dolgozónkénti felosztásáról a munkáltató, jelen esetben az önkormányzat dönt, azonban a levél ezt úgy tünteti fel, hogy amennyiben a dolgozó most nem kapja meg a korábban részére jóváhagyott többletbért, azaz nem, vagy alig kap több bért, azért ne a kormányt, hanem a munkáltatót avagy az önkormányzatot okolja. Ezzel a minisztérium a munkáltatók és a munkavállalók között tudatos feszültséget kelt.
4. Bizonyítottan hazugság az az állítás, amely szerint a kormány, akár pedig az ágazati minisztériumok az önkormányzatok által önként felvállalt és saját forrásokból biztosított, garantált illetmények feletti bérek illetménynövelésre fordításának módjáról a munkavállalói oldallal kötött megállapodásukba bevonták volna az intézményfenntartókat, így a helyi önkormányzatok képviselőit.
A Közalkalmazottak Országos Munkaügyi Tanácsa 2002. július közepén egy ajánlást fogadott el, amely alapján az ágazati minisztériumok és az ágazati munkavállalói érdek-képviseleti szervek valóban kötöttek megállapodásokat a garantált illetmények feletti illetmények felosztásáról, ebbe a megállapodásba azonban éppen a többletbérek fedezetét biztosító önkormányzatokat nem vonták be.
Az eset felveti a következő kérdéseket: a minisztérium vagy a TÁH adhat-e utasítást, kérheti-e a többletköltségek felvállalását az önkormányzati fenntartású intézményektől két olyan levél továbbítása céljából, amely megtévesztő információkat tartalmaz?
(17.30)
A minisztériumi levél miért nincs aláírva? Az intézményvezetők kötelesek-e, jogosultak-e ilyen tartalmú minisztériumi levél terjesztésére önkormányzati pénzen? A kormány tudott-e a Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztériumnak erről az akciójáról, s ha igen, vállalja-e a felelősséget ezért? Mai információ alapján tudom, úgy volt lehetséges ezeknek a leveleknek a kiküldése, hogy erre a TÁH igazgatónőjét a Pénzügyminisztérium utasította.
Ezért én magyarázatot kérek arra, tisztelt államtitkár úr, hogyan kerülhetett sor ennek a levélnek a megírására és szétküldésére.
Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki oldalon.)
