DR. OROSZ SÁNDOR
DR. OROSZ SÁNDOR
DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Pap János úr, én nem voltam híve a kötelező egyesületi tagságnak, viszont úgy vettem észre, hogy teljesen egyetértünk a helyzet értékelésében, és ezért nyújtottam be azt a módosító javaslatot, amelynek a lényege, hogy a halászati törvény vonatkozó paragrafusa a jelenleg hatályos szövegezés szerint működhessen tovább.
Biztos vagyok egyébként benne, hogy ennek a kérdésnek semmi köze a halász-horgász viszonyhoz. Tudok olyan halász-horgász érdek-képviseleti egyeztetésről, ahol ebben teljes mértékű egyetértés volt; nem indokolt, nem célszerű, nem időszerű ilyen kérdések előhozatala.
A halászati őrzéssel kapcsolatosan azt gondolom, tudomásul kell venni, hogy bizonyos szabályok változása okoz furcsaságokat, de kérdezem én: van bárkinek alanyi joga arra, hogy halászati őr legyen? Nincs. Ehhez szükséges, hogy alkalmazzák, és az alkalmazás menetében kell tisztázni azokat a feltételeket, többek között azért illenék a Balatonnál - pardon, nem feltétlenül, az majdnem rossz példa akart lenni, de teljesen mindegy -, Magyarországon magyarul tudó embernek illik halászati őrnek lenni. Másként hogyan hívja föl a figyelmet arra, hogy kedves sporttárs, kedves halász barátom, mutasd az engedélyeidet, lássuk, mit fogtál, bejegyezted-e a fogási naplóba, és a többi, és a többi?
Ennél kellemetlenebb azonban az, hogy miközben saját elhatározású módosító javaslatok is vannak ebben a törvényjavaslatban, olyan fontos kérdést nem kezel ez a törvény, hogy például az orvhalászathoz, illetőleg orvhorgászathoz használatos eszközöket, az elkövetés eszközét vissza lehessen tartani, mert ma az a helyzet, hogy a visszakapott eszközzel, nem is túl nagy büntetés mellett, másnap ennek a tízszeresét orvhalászat vagy orvhorgászat útján kiveszi a vízből, és azt gondolom, hogy ez egyikünk számára sem kívánatos.
Köszönöm a figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiban.)
