DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS (Fidesz): (Dr. Kovács Zoltán: Vár a feleséged!) Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Azt kellett megélni, hogy hajnalban onnan kaptuk a szorítást, hogy hagyjuk már abba, most pedig a saját oldalunkról. Én azt gondolom, igazuk van, mert egy óra óta várunk a törvényjavaslat tárgyalására - én megértem azokat, akik várakoznak, mégis azt gondolom, fontos, ami ebben a törvényjavaslatban van, illetve ami a módosító indítványokban szerepel.
Tisztelt Államtitkár Úr! Én a cím kapcsán szeretném önnek elmondani - amit még bele se tudtam írni, ez a bizottsági ülésen derült ki -, hogy a címet át kell fogalmazni: úgy se jó, ahogy eredetileg van, és úgy se jó már, ahogy módosító indítványt adtunk be rá, tudniillik ez nem az ár- és belvízvédelmi kármegelőzésről szól, mert aki elolvassa ennek a törvényjavaslatnak a címét, egyből arra gondol, hogy ha belvízi kára van, akkor ő ezért befizethet az alapba, és ezért kármérséklésre, illetve kármegszüntetésre számíthat. Ez az indoklásból tökéletesen kiderül, és a 2. §-ból is kiderül, ahol önök azt mondják, hogy e törvény alkalmazásában az a belvízi kár, ami az árvízből származik.
Akkor én azt gondolom, ennek a törvénynek az a helyes címe, hogy: Wesselényi Miklós Árvízvédelmi, Kármegelőzési és Kártalanítási Alap. Természetesen én már belefogalmaztam a saját elképzeléseimet is, amelyek arról szólnak, hogy ez legyen kármegelőzési, ne csak kártalanítási alap. Nem hiszem, hogy ez önöknek nagy nehézséget okozna, hiszen azt mondták a programjukban is, és később is többször kifejtették, hogy szeretnének gátat építeni. Ha szeretnének gátat építeni, akkor mi az akadálya annak, hogy a kártalanítási alapról szóló törvényben a kármegelőzés is benne szerepeljen? Úgyhogy én arra kérem önt, hogy amennyiben mód és lehetőség van rá, akkor a belvízvédelmet vegyék ki belőle, mert megtévesztő, a kármegelőzési szót pedig tegyék be, és így legyen teljes az alap.
A jelentés 2. pontjában a preambulumba gyakorlatilag ugyanígy szeretném beletenni a megelőzést az utólagos mérséklés, illetve megtérítés helyett, hiszen azt gondolom, hogy ennél jobb megoldás nincs, mintha a gátakkal mentesítjük az úgynevezett nyílt ártereket, és így megelőzzük azokat a károkat, amelyekre egyébként önök alapot szeretnének létrehozni.
A 6. pontban az 1. § kapcsán gyakorlatilag nem történik más, mint ennek a koncepciónak a végigvitele, amelyben a kármegelőzési és kártalanítási alapról beszélünk, illetve amely az ár- és belvízkárok megelőzésében és megtérítésében való önkéntes részvételre buzdít. Nyilván nemcsak a címbe kell visszavenni a belvízvédelmet, hanem vissza kell venni a szöveg többi részébe is.
Amennyiben önök valóban nyitottak lesznek - és miért kételkednék én abban, hogy nyitottak lesznek -, és a környezetvédelmi bizottságban elhangzott ígéretek alapján átfogalmazzák ezeket a kérdéseket, és esetlegesen a koncepcionális módosításokat is befogadják, akkor azt gondolom, a mi oldalunkról is nyugodt szívvel lehet majd ezt a törvényjavaslatot támogatni. De, de még egyszer mondom, csak akkor, ha a kármegelőzés, a belvíz rendezése, az alap feltöltése olyan szintre kerül, ami valóban méltóvá teszi ezt az alapot arra, amire egyébként önök tervezték. És ha ez így lesz, akkor támogatjuk, ellenkező esetben, sajnálatos módon, nem fogjuk tudni támogatni. Köszönöm szépen a figyelmüket.
