DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Urak! Simicskó államtitkár úr azzal kezdte a felszólalását talán kettő-hárommal ezelőtt, hogy mi az oka az ellenzék vehemens támadásának. Nos, fogok még több okot is említeni, de hadd kezdjem azzal, államtitkár úr, hogy önök egy olyan törvényt terjesztettek a Ház elé, ami egyszerre alkotmányellenes, nemzetközijog-ellenes és az EU-s jogszabályokkal is ellentétes. Én azt gondolom, hogy ez már önmagában is elég indok ahhoz, hogy az ellenzék vehemensen támadjon egy törvényjavaslatot.
A másik, államtitkár úr, amit mondott, hogy kétségbe vonjuk a javaslat, illetve a kormány tisztességét. Tisztelt Államtitkár Úr! Én az önét nem, de a kormányét igen. És nem is véletlen, azt gondolom, hogy nem ön terjesztette elő ezeket a javaslatokat, hanem egy saláta módosító csomaggal együtt kerültek előterjesztésre a sportot érintő javaslatok, én annál sokkal többre tartom államtitkár urat, aki ezért a területért felelős, mint hogy egy ilyet egyébként a Ház elé hozzon. Az, hogy a védelmében felszólalt, ezt a természetes lojalitásnak betudom.
Bánki képviselő úr felszólalásához két megjegyzést tennék. Az egyik, hogy minden tisztességes antidemokratikus kormány az eljárások gyorsításával, egyszerűsítésével, a hatékonyság növelésével szokta indokolni az eljárási és az alkotmányos garanciák megtizedelését. Nagyjából most is ennek vagyunk tanúi.
A másik, amit képviselő úr figyelmébe ajánlok, hogy egy picit furcsa az - és ezt az MLSZ elnökségi tagjaként, azt gondolom, pontosan tudnia kell -, amikor ön más civil szervezetekkel kíván sportági szakszövetségeket összehasonlítani. Ez körülbelül olyan, mintha ezekhez a pártokat kívánnám hasonlítani. Nyilvánvalóan a jellege ezeknek teljesen más, még akkor is, hogy ha bizonyos közös vonásokat lehet találni közöttük.
Ami az érdemet és a javaslat egyes érdemi rendelkezéseit illeti: azt gondolom, azt senki nem tagadja, hogy az adatszolgáltatási lehetőségeket a sportági szakszövetségek esetében a mostanihoz képest szűkíteni kívánják. Tehát ez egy olyan tény, amit nyilvánvalóan nem lehet tagadni. A Törvényalkotási bizottság az Adatvédelmi Hatóság elnökével konzultálva ezt egy kicsit kevésbé engedi megtenni, mint ahogy az eredeti javaslat tette volna, hiszen ott kiterjedt volna. És szeretném ideidézni a szándékot a parlament elé: a szándék az volt, hogy ez kiterjedjen minden forrásra, azaz arra is, amit állami támogatásból kap a sportági szakszövetség. Hogy ez erre nem terjed ki, ez nem az önök akaratán múlt, hanem azon, hogy felhívta az önök figyelmét az Adatvédelmi Hatóság elnöke arra, hogy ez teljes mértékben alkotmányellenes, nemzetközi jogot sért, és uniós normákat sért. Ez a helyzet! Ettől még az önök motivációja semmivel nem lesz jobban menthető.
A másik, tisztelt képviselőtársaim, hogy ahogy mondtam, ettől függetlenül szűkül azoknak a lehetőségeknek a köre, ami az adatkikérést illeti a sportági szakszövetségek esetében. Én értem az üzleti titkot, és értem azt is, és semmi problémám nincs azzal, hogy ne kelljen, mondjuk, számot adnia arról egy szakszövetségnek, hogy egy jóakaratú sporttámogató 15-20 ezer forintos támogatást nyújt egy ilyen szervezetnek, csak nem erről van szó. És ezt mindenki tudja, önök is tudják, mi is tudjuk, és mindazok, akik ehhez a témához egy kicsit értenek vagy akár kevésbé értenek, azok is tudják. Itt arról van szó, tisztelt képviselőtársaim, hogy az első Orbán-kormány idején is volt egy metódus - volt is belőle büntetőügy -, hogy nem közvetlenül juttatták el az állami támogatásokat ezekhez az egyesületekhez vagy szakszövetségekhez, hanem például fiktív reklámszerződéseket kötöttek, és a fiktív reklámszerződések ürügyén utaltak át állami pénzeket ezeknek a szövetségeknek.
Most egy másik fajta metódust követnek, ami nagyjából arról szól - és ez része annak a folyamatnak, amit úgy tudok összefoglalni, hogy jogalkotással elkövetett intézményesített állami korrupció -, hogy önök nem közvetlenül akarják eljuttatni majd az állami támogatásokat ezeknek a szövetségeknek, hanem hoznak egy olyan jogszabályt, amivel a mostani vitában is sokat emlegetett Andy Vajna cégeinek nem kell, mondjuk, áfát fizetni bizonyos bevételeik után. Ebből ő nyer x milliárd forintot, cserébe hálából majd ebből támogatni fog bizonyos szakszövetségeket. És onnantól kezdve természetesen ezek már magántámogatások. És magántámogatás lesz majd a Mészáros és Mészáros által eljuttatott támogatás és a Közgép által eljuttatott támogatás is a sportági szakszövetségeknek. Ezekről az összegekről viszont majd nem kell számot adni az önök által most beterjesztett törvényjavaslat okán.
Attól még tehát, hogy önök belevisznek egy csavart a rendszerbe, még ugyanúgy közpénzfelhasználásról van szó, és attól még ugyanarról a szándékról van szó, hogy valójában az ugyan áttétellel, de közpénzből támogatott sportegyesületi pénzeknek, illetve szakszövetségi pénzeknek a mikénti felhasználásáról nem lehet majd információt szerezni. Ez ennyire egyszerű, tisztelt képviselőtársaim. Megpróbálták a közvetlen állami támogatásoknál is, csak hát az, tudjuk, alkotmányellenes, így aztán maradt ez. Engem pedig például érdekelne az, hogy össze tudom-e vetni és folyamatábrát tudok-e rajzolni majd egy olyan törvényjavaslat között, ami bizonyos magáncégeknek egyértelműen adókedvezményt vagy más kedvezményt biztosít és aközött, hogy ezek a cégek nagy összeggel támogattak bizonyos sportági szakszövetségeket. Ugyanis, tisztelt képviselőtársaim, attól, hogy egy áttétel van benne, még ez ugyanúgy az állami korrupciónak a része. Az, hogy nem az állam közvetlenül támogat, hanem a fideszes oligarchákat kérik majd fel erre, attól még a helyzet egy és ugyanaz.
A másik téma, amiről még szeretnék szót ejteni, tisztelt képviselőtársaim: nem először van a Ház előtt egy olyan javaslat, ahol önök arra hivatkoznak, hogy az áfacsalásokat szeretnék megakadályozni. És én nem először mondom el azt, hogy az áfacsalások meggátolására és megakadályozására most is minden lehetőség rendelkezésére áll az adóhatóságnak, a NAV-nak. Nem a lehetőségek és nem az eszközrendszer hiányzik, hanem az akarat hiányzik önökből, tisztelt képviselőtársaim, az akarat hiányzik a kormányból és a NAV-ból. Nem azért nem derítenek fényt az 1000 milliárdos áfacsalásra, amiről Horváth úr a dossziéját elég sok embernek megmutatta, többek között önöknek is, mert nincsen eszközrendszerük erre, hanem azért, mert nem akarják. Ez egy nagy különbség.
Most mit csinálnak ismét? Azt, hogy olyan helyzetet teremtenek - és ez is megint, azt tudom mondani, egy folyamat részeként értelmezhető -, hogy az állam és az állampolgárok viszonyát megváltoztatják, és az állampolgárokat az állami szervekkel szemben egyre kiszolgáltatottabb helyzetbe hozzák. Kiszolgáltatott helyzetbe hozzák azokat, akik - hadd fogalmazzak úgy - a kisemberek, a kis- és középvállalkozások. Nyilvánvalóan ezeket a szabályokat nem fogják alkalmazni, ahogy eddig sem alkalmazták az olyan cégeknél, mint a Mészáros és társa vagy a Közgép. De természetesen alkalmazni fogják majd a kisvállalkozóknál vagy esetleg azoknál a vállalkozóknál, akik konkurenciát jelentenek az önök haverjainak. Mert hát mit is lehet ilyenkor tenni? Akár egy teljesen alaptalan bírságot kiszabni, egy nagy összegű bírságot kiszabni. Emiatt le tudják foglalni akár a termelőeszközöket vagy a raktárkészletét egy cégnek, aztán, amikor majd később kiderül, hogy tökéletesen alaptalan volt a NAV eljárása, akkor utána - ismerik már, és ismerjük jól, önök ezt csinálták a közjogban és ezt csinálják a gazdasági életben is - kialakult egy helyzet, azon már nem lehet változtatni.
(11.40)
Hiába van igaza a sérelmet szenvedettnek, nem lehet rajta változtatni. Ezt csinálták most is. Most nyert pert például Baka András a tegnapi napon jogerősen, és azt mondta a strasbourgi Emberi Jogi Bíróság, hogy önök azért menesztették Baka Andrást, mert el merte mondani a véleményét a bírósági törvényről, és az negatív volt, nem egyezett a kormány véleményével.
Ez tény, tisztelt képviselőtársaim, ezt a strasbourgi Emberi Jogi Bíróság most már második ítéletében jogerősen állapította meg. És mi ennek az eredménye? Legfeljebb annyi, hogy az adófizetők pénzt fognak adni Baka Andrásnak kártérítésként, de attól még nem kerül vissza a Legfelsőbb Bíróság vagy új nevén a Kúria élére, hanem önök eltávolították. A közjogban ezt csinálják. De ugyanezt csinálják a gazdaság világában. Ha ezt végrehajtja majd a NAV, akkor lehet, hogy utána igazat adnak a kisvállalkozónak, csak éppenséggel addigra már tönkrement.
Tisztelt Képviselőtársaim! Ez az a magatartás, ami nem demokratikus államokra jellemző. Ez az a magatartás, ami ezt a fajta korrupt kormányzati rendszert jellemzi, és ez az a magatartás, ami ellen minden ellenzéki képviselőnek ki kell állnia.
Tisztelt Államtitkár Úr! Amikor azt kérdezi, hogy miért támadjuk ilyen vehemensen ezt a javaslatot, hát ezekért. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.)
