b) 1833 március 20 Országos ülés a rendeknél. Tárgy: A válaszfelirat: Az országgyűlés elhalasztása, az előleges sérelmek elsőbbsé…
b)
1833 március 20
Országos ülés a rendeknél.
Tárgy: A válaszfelirat: Az országgyűlés elhalasztása, az előleges sérelmek elsőbbsége és a junctim.
1833 március 20
Országos ülés a rendeknél.
Tárgy: A válaszfelirat: Az országgyűlés elhalasztása, az előleges sérelmek elsőbbsége és a junctim.
Martius 20-án Országos ülés a Karoknál és RRnél. Előlülő Alnádor Somsich Pongrácz.
A Nádornak névnapi idvezlésére küldötség neveztetvén,* s a királyi lakás iránti kerületi javaslat szó nélkül elfogadtatván,* az addres iránti válasz* felolvastaték, s első vólt a Cholera kérdése.
Tagjainak névsora: Jegyzőkönyv, I. k. 316. l.
Iratok, I. k. 119. l.
Iratok, I. k. 120. s köv. l.
ALNÁDOR: Ámbár a javallot módositás nem egészen fejezi ki a főRR szándékát, mindazáltal látván az egyeségre hajlandóságot, a tárgy érdeméhez szóllani nem akar, csupán a stylusra nézve van észrevétele, s ezen szavakat veneranda legum custodia strictam nobis imposuit obligationem mint fölöslegeseket ki hagyatni kéri. Ezen inditványt a RR BERNÁTH, SZINNYEY nyilatkozásukra elfogadják.
SOMSICH:* Engedek a töbségnek, de lelkiesméretem megnyugtatására kéntelen vagyok ki mondani, hogy ezeknek kihagyása a maradék előtt értelmüket homályba helyhezi.
Nem az elnöklő alnádor, hanem ennek testvére, Somsich Miklós, Somogy megye második követe.
Következék a praeferentialék kérdése.
ALNÁDOR: Én ugyan a 13-ik czikely magyarázatjába ereszkedni nem akarok, ragasztván egyes véleményemet a főRR magyarázatjához, csupán a formára nézve a főRR által javallott azon módnak hogy a felirás végére tétessenek a praeferentialis sérelmek, elfogadására kérem a Rket. Előbbi izenetünk vége méltán szülte a fő Rendekben azon hiedelmet, hogy az előbbi országgyűlések nyomdokait követni kivánják; pedig ezek oda mutatnak hogy a királyi eléadásokrol csak ugyan eléb kell szóllani.
NICZKY (Vas): Mi az előbbi országgyülések példáira koránt sem ezen értelemben hivatkoztunk, hivatkoztunk egyedül azért hogy az által is megmutassuk, minő becset, s elsőséget tulajdonitott ezen sérelmeknek az Ország. Az a mit a fő RR az 1825-ki Diaetán a praeferentialékra nézve véllünk egyetértőleg kijelentettek,* nyilván huzza maga után azon következést, hogy most igy a propositiok iránti válasz homlokán kell felterjesztetniök. Én az izenet mellet maradak. (Maradjon – maradjon.)
A két tábla álláspontját, amint üzenetváltások után kialakult, az 1825 okt. 22-i felirat fejezi ki. (Ez országgyűlés Írásai. I. k. 51. s köv. l.)
BENYOVSZKY: A múlt országgyülésekre való hivatkozást szó nélkül nem hagyhatja. Mert valamint 1807-ben, ugy 1825-ben s 30-ban is világos ovással kijelentették az Országrendei, hogy az 1790: 13. czikelyt úgy érteni nem lehet, mint a kormány kivánná, hanem úgy hogy azt kell felvenni legelőbb, mit az Országrendei a haza javára legszükségesbnek itélnek s hogy a propositiók is mást magokban nem is foglalhatnának.* Ezt a kormány is jól tudja, s ha nem tudná, kötelességünk neki megmondani, hogy mi feltartjuk magunknak a hatalmat felterjeszteni, mit jónak látunk.
A feliratok, amelyekben az országgyűlések megrögzítették felfogásukat, a következők: 1807 máj. 23. (Írásai, 47. s köv. l.), 1826 ápr. 17. (I. k. 310. s köv. l.),. 1830 okt. 17. (164. s köv l.)
ALNÁDOR: Ez szorosan a 13-ik cz[ikkely] magyarázatjára tartozik, pedig beszédem elején megmondám hogy abba ereszkedni nem akarok, én csak a formárol szóllottam, s úgy hiszem a mit mondottam, megegyez az előbbi országgyülések szokásaival.
BERNÁTH: Midőn mi az előbbi országgyülésekre hivatkozánk, arrol volt szó, együt terjesztessenek e fel az előleges sérelmek a propositiókra való válasszal? de ezen tul lévén, azt mit a fő RR most javallanak, elfogadni, annyit tenne, mint magunk elébe egy paradigmát kitűzni, mellytől elállani nem lehetne, a mi initiativa jusunkkal ellenkeznék. (Maradjon, maradjon!)
Az ELÖLÜLŐ nem akarja a közakaratot feltartóztatni.
MÁRJÁSSY: Még azt vagyok kéntelen megjegyezni, nem csak azért terjesztetnek fel ezek, mivel praeferentiálék, hanem azért is mivel a múlt országgyüléseiről elmaradtak, pedig a 13-ik czikely következésében, ha valamely sérelem orvosolatlan elmaradt, azon kell a jövő dietát kezdeni.
SISKOVITS: Ezt nem egészen irom alá, mert jusunk van nem csak az elmaradott sérelmeket, hanem újakat is elől felterjeszteni, ha azokat előlegeseknek nézzük.
ALNÁDOR: Második észrevételem: hagyjuk ki azon szavakat hogy nem a §-us elhelyheztetésével, hanem a törvényhez ragaszkodással mutatjuk a thronus iránti tiszteletünket.
HERTELENDY, BALOGH, BERNÁTH az izenet mellet szóllottak, mert felelni kell arra a mit a fő RR mondanak, hogy a praeferentialéknak a felirás végére leendő általtételét a Király iránti tisztelet kivánja.
FEKETE az Alnádort támogatja, mert ha nem helyheztetünk semmit a §. elhelyheztetésében, majd azt kérdik a fő RR miért ellenkezünk?
NAGY: Ha ezt kihagyjuk hogy nem a §. elhelyheztetésében s azt meghagyjuk hogy a törvényhez való ragaszkodással mutatjuk tiszteletünket, az értelem mindegyre megy, s nem hangzik úgy mintha azzal vádolnánk a főRRket hogy ők a §-us elhelyheztetésében teszik a tiszteletet.
BORSITZKKY: Ezt elfogadom, de nem a hallott okokból, hanem azért mivel nem akarom azt enunciálni, hogy ezen elhelyheztetésnek erőt nem tulajdonitunk, mert én bizon tulajdonitok, másként derogálnék a 13-ik articulusnak.
ALNÁDOR: Ez tehát végzésbe megy. A junctim és regressus iránt: nem tudom miért akarják a RR a főRR. által javallot azon záradékot elfogadni hogy juxta indolem tractatuum diaetalium, holott a vallás iránti izenetjökben világosan kifejezték hogy a dietalis indolestől el nem távoznak.
BERNÁTH: Vagy benne van a mit kivánunk a diaetalis tractatus indolessében, vagy nincs, ha igen, a kihagyás semmit sem változtat, ha nincs, praeoccupálnánk a Dieta coordinatióját.
BENYOVSZKY meg jegyzi, hogy ezen systematicus országgyülése a tárgyak öszve függésére nézve egészen külömbözik az előbbiektől.
ALNÁDOR: Ám maradjon ha úgy kivánják. De az én professiom az: hogy akár mi legyen is tárgya ezen Országgyülésnek, annak más idomja nem lehet, mint a múltaknak vólt, s azon alkotványnak megrázkódtatása nélkül, a törvényhozó test egy része változtatást nem tehet.
Megállapitatván az izenet,* küldötség nevezteték az általvitelre.* Martius 21. 22. 23. és 24-én folytattaték a legelő iránti Urbarialis czikkely felett a kerületi tanácskozás. G. Andrássy által felhozott, s a Tolnai követek által fel melegitett azon inditvány, hogy a jobbágyok tenutumai magok között is elkülönöztessenek, a hol lehet, s hogy kiki a maga födjét szabadon használhassa, bizonyos majd megirandó módositással – permissive – elfogadtatott. Most a legelő clavisának nehéz kérdése felett foly a tanácskozás.* A felirások még fel nem mentek, részint azért, mivel a stylisticai elfogadott módositások öszveillesztését nem akarják a RR Itélő mesteri tolra bizni, részint mivel a praeferentialis sérelmek magyarra forditatnak.
Iratok, I. k. 120. s köv. l.
A küldöttség tagjainak névsorát l. Jegyzőkönyv, I. k. 325. l. – A március 20-i, 32. országos ülés hivatalos jegyzőkönyvét l. Jegyzőkönyv, I. k. 316. l. – V. ö. Kölcsey, VII. k. 180. s köv. l.
Olv. részletesebben 284. s köv. l.
