FODOR ISTVÁN, DR. (független)
FODOR ISTVÁN, DR. (független)
FODOR ISTVÁN, DR. (független) Elnök Úr! Kedves Képviselőtársaim! Van a Háznak egy, a megalakulása óta, kezdettől fogva alkalmazott helytelen gyakorlata, amire úgy gondolom, hogy fel kell hívni az ügyrendi bizottság figyelmét is az új ügyrend megtervezésekor és a tervezet elkészítésekor. Nevezetesen az, hogy ha egy bizottság vagy egy képviselő önálló indítványt terjeszt be módosító célzattal, egy jogszabály módosításának célzatával, vagy egy képviselő módosító javaslatot terjeszt be, és a módosítással érintett jogszabály egy ugyanazon bekezdéshez több módosító javaslatot terjeszt be, akkor azt egy javaslatként kezeljük.
(18.40)
Az élet más területéről átvett szóhasználattal élve az történik, amit Dávid Ibolya is megfogalmazott: árukapcsolás történik.
Én azt gondolom, hogy jelen esetben, most, az itt kialakult vitának éppen ez a forrása, hogy három, egymással tartalmilag össze nem kapcsolható módosító javaslat érinti a Házszabályunk 5. §-ának a (4) bekezdését.
Az első módosító javaslat egy bizottság nevére vonatkozik, a második módosító javaslat arra vonatkozik, hogy mandátumigazolás esetén ki terjessze elő a bizottság álláspontját: a Ház elnöke vagy a bizottság elnöke. A harmadik javaslat pedig egy eljárási szabályra vonatkozik, egész pontosan egy mondat első felének értelmezésére, nevezetesen, hogy a bizottság elnökének ismertetését követően azonnal vita nélkül kell határozni.
Az nyilvánvalóvá vált, hogy az első két módosító javaslat tekintetében nincs vita, ebben a Ház minden oldalán egyetértenek. A harmadik javaslatban nincs egyetértés.
Ha ebben az esetben az ügyrendi bizottság egy önálló indítványt terjeszt be, nem úgy, hogy A- és B-változatot, hanem csak egy változatot terjeszt be, akkor azokat a képviselőket, akik nem értenek egyet a harmadik javaslattal, olyan helyzetbe hozza, hogy éppen azért, mert az első kettővel tartalmilag össze nem függő javaslattal nem értenek egyet, ezért az első kettőt sem szavazhatják meg.
Úgy gondolom, hogy ezért az ügyrendi bizottság helyesen járt el, amikor A- és B-variációt kínált a képviselőknek.
Ami magát a harmadik és a vitát kiváltó javaslatot érinti, én azt gondolom – és itt majd megint az új ügyrend megfogalmazásánál ajánlom ezt az ügyrendi bizottság és az alkotmányügyi bizottság figyelmébe –, hogy a Háznak abba az irányba kell talán elmenni, hogy a Háznak ne legyen döntési kompetenciája egy egyébként erre hivatott szervek átal megállapított mandátum érvényessége tekintetében. (Szórványos taps.)
Ha ebbe az irányba kell elmenni, akkor ehhez a megoldáshoz közelebb áll az a megoldás – ha már egyszer szavazni kell –, hogy valóban azonnal vita nélkül szavazzunk.
Ezért én az A-változatot meg fogom szavazni. Ellenben, ha az A-változat nem kapja meg a szükséges kétharmados többséget, én meg fogom szavazni a B-változatot is, mégpedig azért, mert úgy gondolom, hogy egyrészt az ügyrend folyamatban lévő előkészítése során ez a kérdés nyilván rendeződni fog, másrészt pedig úgy gondolom, hogy éppen Izsó Mihály mandátumának igazolása során, az Országgyűlés azon felének magatartása, a legutóbbi alkalommal mutatott magatartása azt igazolja, hogy nincs semmi okunk aggodalomra a tekintetben, hogyha a sajnálatosan bekövetkezett újabb haláleset folytán bekövetkezik a jelölés, akkor nyilvánvaló, hogy azonnal hajlandók lesznek szavazni a koalíciós képviselők is.
Én ezért nem aggódom amiatt, hogy ismét a korábbihoz hasonló áldatlan állapot és nemkívánatos vita alakulna ki, … (Tirts Tamás: Nincs lista! – Derültség a FIDESZ soraiban.) … Majd lesz a következő alkalommal!
Tekintettel arra, hogy az az országgyűlési határozat, amit az előbb fogadtunk el az Országgyűlés bizottságait illetően, a választási és mandátumvizsgáló bizottságot megszüntette. Ha most nem fogadnánk el egyik változatot sem, akkor éppen ez a tény hozna bennünket olyan helyzetbe, hogy a következő alkalommal, amikor egy egyébként minden más tekintetben érvényes mandátumot el kellene fogadnunk, nem tudnánk elfogadni.
Ezért én azt gondolom, hogy ne essünk az árukapcsolás hibájába, és én a magam részéről ebben az esetben azt tartom konstruktív magatartásnak, hogy bár támogatni fogom az A-változatot is, ha az nem kapja meg a szükséges többséget, támogatni fogom a B-változatot is. Köszönöm figyelmüket. (Taps.)
