PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ)
PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ)
PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Az ideiglenes parlamenti bizottság felállítása a mai helyzetben a FIDESZ frakciója szerint is fontos és szükséges. Másként kell viszont megfogalmazni a bizottság létrehozásának indoklását, mivel ezek már nem teljesen állják meg a helyüket.
A felállítandó bizottsággal tehát egyetértek, azzal, hogy a megváltozott helyzetben más jellegű, kibővített bizottságra van szükség, sőt, ezt már 1990 végén is szükség lett volna létrehozni, az már egy talány, hogy miért nem történt meg.
Amiért a bizottság felállításának szellemével nem tudok teljesen, szó szerint egyetérteni, az a következő. Nem jó az az indoklás, mely szerint a vízlépcsővel a megváltozott helyzet miatt kell folyamatosan foglalkozni. Ugyanis eddig is folyamatosan foglalkozott a környezetvédelmi bizottság vele, és azt gondolom, hogy jól tette ezt. Előterjesztései, elképzelései mindannyiszor megelőzték a Kormány, illetve más bizottságok elképzeléseit.
Ennek a bizottságnak a vízlépcsővel foglalkozó albizottságát viszont mindig lassították és visszafogták. Ha azok a dolgok történnek, és azok következnek be, amelyeket a környezetvédelmi bizottság elképzelt, akkor ma a vízlépcső ügyében lényegesen előbbre járnánk.
Másodszor, a másik dolog, ami aggályos volt eddig, hogy melyik bizottságból hány főt delegálnak a felállítandó ideiglenes bizottságba, mára megoldódott, hiszen - mint az előbb hallottuk - hatpárti egyezség van a létszámra vonatkozóan.
Egyedül azt tartom furcsának, hogy a környezetvédelmi bizottság elnöke, aki eddig a delegációkat vezette, nincs a bizottságban. Ez elgondolkodtató, hogy vajon hogy oldható meg ez a probléma.
A másik, ami problémás a bizottságnál, és a módosító javaslatokban nem szerepel, én azt szeretném, ha ez a bizottság választaná meg az elnököt, illetve az alelnököt, még úgy is, hogy kormánypárti az elnök és ellenzéki az alelnök.
Számomra tisztázandó az is, hogy a bizottság összetétele milyen is legyen. Szerintem fontos lenne, hogyha a környezetvédelmi bizottság játszaná benne a túlsúlyt. Én attól féltem, hogy az eredeti elképzelésben rejtve az a gondolat volt benne, hogy a környezetvédelmi bizottság esetleg nem jól látta el a feladatát.
Tisztelt Képviselőtársaim! Ha ez így lenne, ha erre gondoltak volna az előterjesztők, akkor meg kellene nevezni, hogy mi is az, amit rosszul csinált és mikor, ez a bizottság. De e nélkül egy olyan bizottságot, amely két és fél évig a miniszterelnök úr felkérésére tevékenykedett, én azt gondolom, nem lehet semmibe venni.
(18.30)
Hogy ugyanannyi szerepet kap egy alapvetően szakmai, ökológiai kérdésben, mint egy nem szakbizottság - bár nyilvánvaló, hogy az ügy kimenetele szempontjából fontos szerepe van az önkormányzati, a jogi és a külügyi bizottságnak -, úgy gondolom továbbra is, hogy a környezetvédelmi bizottság relatív túlsúlyát meg kellene tartani. Ez a felsorolásból, a módosító indítványokból, amiket a tegnapi napon kaptunk meg, úgy tűnik, helyreállt valamelyest az egyensúly: a környezetvédelmi bizottság tagjai viszonylag nagy számban vannak - igaz, hogy többséget nem lehet mondani.
Az ügy menetében nem másodlagos, hogy a vízlépcsőt továbbra is alapvetően szakmai, ökológiai kérdésnek kell tekinteni. Sajnos, a mi álláspontunk eljuttatta odáig a kérdést, hogy most már gazdasági, külügyi, önkormányzati és politikai kérdést is csináltunk belőle. Az is igaz viszont, hogy bizottságunk eddig is foglalkozott ezekkel a kérdésekkel, hiszen ha a jegyzőkönyveket áttanulmányozzuk, akkor megállapítható, hogy jogászok, nemzetközi jogászok, a Külügyminisztérium képviselői - leginkább az utóbbi időben - képviseltették magukat, és nemcsak szakmai, ökológiai, hanem minden más érintőleges kérdéssel is foglalkoztak, amely a vízlépcső szempontjából fontos.
Nyilvánvaló az is, hogy ebben a megváltozott helyzetben ezek a kérdések jobban előtérbe kerültek, ezért szükségessé vált az ideiglenes bizottság létrehozása, amely az eddigi Bős-Nagymaros munkacsoportot kibővítve, most már nevében is többet foglalkozhat a kérdéssel, annak minden ágával.
Ismét hangsúlyozom azonban, hogy a probléma alapvetően szakmai, ökológiai, hiszen az érveink, érvrendszereink alapvetően arra épülnek, hogy ökológiai, természetvédelmi, az ivóvízkincskészlet, a hajózás, az árvízvédelem szempontjából ez a mű haszontalan és káros. Ezeket az érveket, azt gondolom, nem lehet alárendelni más érveknek, csak azért, mert az idő elmúlt, és ezek az új érvek - jogosan - megoldásra szorítanak.
Elismerem azt is, hogy a kérdésnek önkormányzati, víz- és csatornázási, illetve közlekedési vonzata is van, valamint a külügyi és jogi vonzata is létezik - amely, mint említettem, elsősorban az elhúzódás miatt csúcsosodott ki. De mindez nem indokolja azt, hogy az arány eltolódjék, és a környezetvédelmi bizottságnál nagyobb létszámmal vegyenek részt más bizottságokból.
Az ideiglenes bizottság tartalmi működésének alapvető eleme, hogy a környezetvédelmi munkacsoport eddigi munkájára épüljön - ellenkező esetben újabb időhúzásba kezdünk, amely már, azt gondolom, nem engedhető meg.
A bizottság megalakítását csak abban az esetben tudjuk támogatni, ha a környezetvédelmi munkabizottság munkacsoportja részt vesz benne - a tegnap megkapott anyagból kiderült, hogy ez így van -, így elkerülhető, és talán így el is fogjuk kerülni, hogy a két bizottság párhuzamosan foglalkozzék az üggyel, mint arra Zsebők Lajos képviselőtársam is utalt.
Tisztelt Képviselőtársaim! Arra kérem önöket, hogy a módosító indítványokat - elsősorban Jávor Károly fenntartott módosító indítványát és Fodor András Attila fenntartott módosító indítványát - támogassák, és akkor számunkra is elfogadható az ideiglenes bizottságról szóló határozat. Köszönöm a figyelmüket. (Taps.)
