AKAR LÁSZLÓ
AKAR LÁSZLÓ
AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár: Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Mindenekelőtt szeretnék emlékeztetni arra, hogy a kormány 1105/97. számú nyilvános határozatában döntött a Budapest Bank privatizációs szerződéséből fakadó egyes kötelezettségek teljesítésének módjáról. Az eredeti szerződés szerint '97-98 között a Budapest Bank többször élhetett volna az úgynevezett eszköz-visszavásárlási garancia lehetőségével. Ennek mértékénél korlátként a '95. évi árfolyamon számított kétszer 4125 millió forint jelentkezett.
A kormány előzőekben hivatkozott határozatával és az annak alapján kötött megállapodással ez a szerződéses kötelezettség teljesült oly módon, hogy a magyar állam részére 900 millió forint megtakarítás mutatkozott. Az előzőekben hivatkozott kormányhatározat 5. pontja egyértelműen rögzíti a pénzügyi tranzakció feltételeit. Az eszköz-visszavásárlási garancia az úgynevezett feltárási nyilatkozathoz kapcsolódó állami kezességet jelentette. Azon ügyletek esetében, amelyek a feltárási nyilatkozatból valamilyen oknál fogva kimaradtak, és ezen ügyletek a bank számára későbbi időszakban veszteséget okoznak, érvényesíthető a magyar állam felé további kártérítési igény.
Az Agroferm Rt. esetében ez utóbbinál az adásvétel után napvilágra került ügylet miatti kezességbeváltásról beszélhetünk. Sajnálatos módon a Budapest Bank állami tulajdonban lévő részvényeinek adásvételekor '95 végén a bank előtt nem volt ismert ez az 1987-ben vállalt kötelezettség, ami az Állami Tervbizottság 5034/86. számú határozatán alapult. E határozat szerint az OKHB és a Budapest Bank hitelt és garanciát nyújtott az Agroferm Magyar-Japán Fermentáló Ipari Rt. részére. Az IFC e beruházás kapcsán a részleges finanszírozás ellentételeként átmeneti jelleggel Agroferm-részvényekhez jutott, mely részvényeket '96. augusztus 30-ai határnappal a Budapest Banknak vissza kellett vennie. Ez gyakorlatilag mintegy 4,6 millió dolláros fizetési kötelezettséget jelentett, melyet a bank az IFC '87-ben aláírt szerződésének megfelelően az előírt határidőre teljesített.
Természetesen felkértük a bank vezetését, hogy egy belső vizsgálat keretében derítsék fel az adathiány miatti esetleges felelősöket. E vizsgálat alapján egyértelműen megállapíthatóvá vált, hogy a bank irattárában e kötelezettséggel kapcsolatos irat nem található, és azon vezetők, akik az eredeti szerződést megkötötték, már évek óta nincsenek a bankkal munkaviszonyban. Így az ő esetükben munkajogi felelősségre vonás nem indítható.
A vizsgálatok lezárását követően '96 decemberében a 4,6 millió dollárnak megfelelő forintösszeget a Magyar Államkincstár a bank részére átutalta. Az átutalást követően a részvények átvétele megtörtént, s ezzel az Agroferm Rt.-ben többségi tulajdonos japán Kiowa cég mellett a magyar állam 3,6 százalékos tulajdonjogot szerzett. Az Agroferm Rt. '96 végén került a japán Kiowa cég többségi tulajdonába. A japán tulajdonos a technológiát korszerűsíti, és a piacszerzésben is részt kíván aktívan venni. Mindezzel a magyar állam tulajdonában lévő részvények szempontjából piaci értéknövekedésre lehet számítani, így a későbbi részvényértékesítés során jó eséllyel a magyar államnak a kifizetett körülbelül 700 millió forintos összeg megtérül, sőt árfolyamnyereség is realizálható.
Tisztelt Képviselő Asszony! Az eddigiekben arra válaszoltam, amit ön a részemre megküldött írásos interpellációban rögzített. Ez az egész interpelláció összesen egy mondatból áll tulajdonképpen, és erre a kérdésre vonatkozott. A Házszabály rendelkezése szerint az elmondott interpelláció nem tartalmazhat olyan új tényt, melyet az interpelláció írott szövege nem tartalmazott. Ebből következően - még egyszer szeretném aláhúzni - csak azokra a kérdésekre válaszoltam, amelyeket ön az írásos interpellációjában rögzített.
Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.)
