BÉKI GABRIELLA
BÉKI GABRIELLA
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Köszönöm, elnök asszony. Azzal kezdeném hozzászólásomat, hogy emlékeztetem képviselőtársaimat, a vita e szakasza a 4-7. §-okról szól. Gondolom, itt majd bőven lesznek hozzászólások.
Én magam az 5. §-hoz benyújtott módosító indítványainkhoz szeretnék indoklást fűzni, ez a paragrafus szól ugyanis a gyermekek és fiatalkorúak védelméről. Azt gondolom, nagy egyetértés van közöttünk abban, hogy a gyermekeket és a fiatalokat érdemes védeni a reklám káros hatásaitól. De meg kell mondanom, hogy ez a paragrafus az egyik leggyengébben sikerült része ennek a törvénynek. Összesen két bekezdésből áll, de belső tartalma olyan gumi-megfogalmazásokat tartalmaz - jóllehet tilalmat fogalmaz meg expressis verbis -, hogy azt gondoljuk, betarthatatlan, következésképp négy módosító indítvánnyal is korrigálni kívántuk az eredeti szöveget.
A módosító indítványok mindegyikét Csehák Judit képviselőtársammal nyújtottuk be. Szeretném megnyugtatni képviselőtársaimat, most nem kívánok indoklást fűzni azokhoz az indítványainkhoz, amelyeket az előterjesztő a bizottsági viták során támogatott. Összesen 23 módosító indítványt nyújtottunk be, de ennek csak az egyharmadát támogatta az előterjesztő. A nem támogatott indítványok közül viszont mindegyikhez szeretnék megjegyzéseket fűzni abban a reményben, hogy akár az előterjesztő képviselőjét, akár képviselőtársaimat megfontolásra bírjuk még a vita e szakaszában.
Itt szeretném megjegyezni, hogy az előterjesztő képviselője sokszor nem könnyítette meg a bizottsági vitát, mert a különböző bizottságokban nagyon gyakran különböző álláspontra helyezkedett. Ezek között a javaslataink között is van több olyan, amelyiket az előterjesztő az egyik bizottságban támogatott, a másik bizottságban meg nem. Szerintem ez most, a részletes vitában is zavart okoz, viszont azt a reménységet is kelti, hogy még mindig érdemes érvelni álláspontunk mellett.
Rátérve tehát a tartalmi kérdésre: amint említettem már, ezek a bekezdések olyan megfogalmazások, amiknek, azt gondolom, érdemben nem lehet érvényt szerezni - de többségüknek bizonyosan nem lehet érvényt szerezni. Van közöttük például egy olyan megfogalmazás - az (1) bekezdés c) pontja -, amelyik úgy hangzik, hogy felnőttkorúak, különösen szülők és pedagógusok iránti bizalomra épít. Tehát a gyermekkel kapcsolatban a tilalom arra vonatkozik, hogy a gyermekek és felnőttek közötti bizalmat ne lehessen kihasználni. Igen ám, de ha ezt szó szerint értem - és a tilalom erre vonatkozik -, akkor a bizalmatlanságot ki lehet használni? Tehát ha a felnőtt és a gyermek kapcsolatában bizalmatlanság van, arra nyugodtan építhet a reklám? Azt gondolom, nem ez a szándék.
Csehák Judit képviselőtársammal javaslatot tettünk az (1) bekezdés c) és d) pontjának az elhagyására, mert úgy gondoljuk, hogy ezek betarthatatlan megfogalmazások. Az egyik módosító indítványunk egy összevonást tartalmaz: a b) pontot szeretnénk úgy sűríteni, ami után a megfogalmazás a következőképpen hangzana: "Tilos közzétenni olyan reklámot, amely a gyermek- és fiatalkorúak tapasztalatlansága vagy hiszékenysége kihasználásával, közvetlen felszólítással áruvásárlásra ösztönöz." Azt gondolom, ez korrekt és jó megoldása lenne annak a szándéknak, amiben vélhetőleg igencsak egyetértünk.
A vita e szakaszában csupán ennyit kívántam elmondani. Köszönöm a figyelmet. (Taps.)
