VANCSIK ZOLTÁN
VANCSIK ZOLTÁN
VANCSIK ZOLTÁN (MSZP): Értettem! Köszönöm szépen, be is tartom. Mindössze arról van szó, hogy egyszerűen tudnia kell mindenkinek - aki ebben érdekelt -, hogy elmaradt egy fejezet, egy határozati javaslat. A határozati javaslat ügyében abban maradtunk, hogy a parlamenti vita kapcsán, azt követően módosító javaslatokkal fogjuk megalkotni a határozati javaslatot. Erről van szó, elnök asszony. Ide akartam eljutni, és most szeretnék beszélni a módosítókról. Ezzel csak azt akartam indokolni, nincs létjogosultsága annak a felvetésnek, hogy az alkotmányügyi bizottságnak kell kiadni a módosító javaslatokat. A bizottság ebben maradt.
Nézzük a módosító javaslatokat! Úgy gondolom, nem tartalmi az a módosító javaslat, amely Demeter Ervin úr egyik javaslata a nagy "J" és a kis "j" ügyében. Ezt nem is említeném.
Egyetértettünk a bizottsági munkában, és itt megfogalmazódott egy módosító javaslatban az, hogy a köztisztviselők összeférhetetlenségének szabályozása hézagos. Vannak olyan részek, amelyek nem világosak, ezt megfelelő állapotba kell hozni. Én személy szerint egyetértek azzal, hogy az lenne célszerű, ha a köztisztviselők összeférhetetlenségének szabályozásáról a kormány a törvényjavaslatot vagy annak egy módosító javaslatát - hiszen különböző helyeken vannak a köztisztviselők összeférhetetlenségét szabályozandó paragrafusok és passzusok; de nyilván elfogadva a Demeter Ervin javaslatához kapcsolódó Kósa Lajos kapcsolódóját - törvényjavaslat formájában terjesztené a parlament elé.
Demeter Ervin úr módosítóját azért nem tudom támogatni, mert csak arról beszélt, hogy felkéri a kormányt, hogy a kormány ezt alkossa meg. A kormány ezt megalkotta, beteszi a fiókba, és eleget tesz Demeter Ervin úr szakszerűtlen javaslatának. Ezt el kell vetni, ezzel nem kell foglalkozni. Kósa Lajoséval kell foglalkozni; és azt tudom, támogatni, hogy a kormány terjessze a parlament elé, mert ez így világos. Ezt tudjuk támogatni.
Demeter Ervin úr javaslatának 2/b pontját ilyen formában nem tudjuk támogatni, ki kell egészítenünk. Ugyanis miről van szó? Arról van szó, hogy a bizottság nem kért és nem kapott a minisztériumtól decemberben egy olyan változatot, hogy abban a pillanatban - vagy momentán, vagy ebben az évben - az államadósság lebontása várhatóan milyen összeghatárig valósul meg, és van-e lehetőség az eredeti megállapodást megváltoztatva vagy azon túllépni, '97-ben folytatni az államadósság lebontását. Ezért úgy gondolom, a b) pontot ugyan nem fogadjuk el, de Varga képviselőtársammal együtt egy kapcsolódó módosítót adunk be ehhez, amely világosan tisztázza a kormány szerepét, mégpedig olyan értelemben, hogy az Országgyűlés felkéri a kormányt arra, hogy a pillanatnyi állást és a további lehetőségeket közölje. Ezt szakszerűen megfogalmaztuk és beadtuk. Csak ilyen értelemben tudjuk magát a gondolatot támogatni.
(23.10)
Ami Fritz Péter ötpontos javaslatát illeti, úgy gondoljuk mi magunk is, hogy ez egy olyan felvetés, ami a határozati javaslat gondolatvilágát számunkra kellő mértékben kifejezi, azonban bizonyos szakszerűségeket, szövegpontosításokat és a témának bizonyos értelmezését mindenféleképpen kapcsolódó módosító javaslattal kellett feljavítani. Ezeket a kapcsolódó módosítókat ma már beadtuk, ezek rendelkezésre állnak. Én gondolom, hogy Fritz Péter képviselőtársam is ebből a szempontból világította meg az ügyeket. Én is ebből a szempontból szeretnék erről a dologról beszélni.
Tulajdonképpen miről van szó? Arról van szó az 1. pontban, hogy a bizottság jelentésében azt a kitételt, hogy "olajgate", nem használja. Azonban pontosan Demeter Ervin úr, mint ahogy a felszólalásomban is említettem korábban, itt a parlamentben olajgate-et emlegetett - nyíljon ki az olajkapu -, és egy olyan helyzetet próbált itt megfogalmazni, hogy az olajkereskedelemben, egy normális olajkereskedelem van az emberek agyában, tudatában, azzal kapcsolatban valami olyan ügy keletkezett, mint a Watergate és hasonló "-gate"-val illetett ügyek, amelyek ...
