DR. PINTÉR SÁNDOR
DR. PINTÉR SÁNDOR
DR. PINTÉR SÁNDOR belügyminiszter: Tisztelt Hölgyeim és Uraim! Tisztelt Elnök Úr! A kérdés arra vonatkozott, hogy miért változtatott néhány pontban a miniszterelnök úr az eredeti előterjesztésen. Rendkívül egyszerű! Mert képviselői kérések és figyelemfelhívások történtek arra vonatkozóan, hogy mi kétharmados és mi nem kétharmados az előterjesztett törvényben.
Néhány jogi érvet is szeretnék elmondani. Vannak jogdogmatikai felfogások, és vannak joglogikai felfogások is. (Közbeszólás az MSZP padsoraiból: Tényleg?) A jogdogmatikai felfogások alapján lehetne azt mondani, hogy ha egy törvényben egyetlenegy valami kétharmados és azt kétharmaddal szavazták meg, akkor a törvény valamennyi szakasza a későbbiekben csak törvénnyel módosítható. Ugyanakkor van joglogika is. A jelenlegi törvényben is feltalálhatók azok az elemek, amelyek felesek, és kétharmados részeket külön-külön szavaznak meg. Elviekben akkor felmerül a kérdés, hogy lehet-e megváltoztatni valamit feles törvénnyel, ami az Alkotmánybíróság indoklása szerint nem igényel kétharmadot, ha egyszer kétharmadosan szavazták meg. Logikailag azt mondom, hogy igen. Jogdogmatikailag ez kérdés volt, és ez a vita lezajlott az Alkotmánybíróság indoklásainak a figyelembevételével az alkotmány- és igazságügyi bizottság előtt tegnap.
Ez a 272/90-es módosítás a 4/93-as alkotmánybírósági döntés 1. §-a alapján megtörtént. Tehát úgy érzem, hogy itt lehet még továbbra is vitatkozni, hisz nem volt konszenzus ebben a kérdésben, de azt hiszem, választ adtam arra, hogy miért született módosítás, ezt fogadta el a kormány, és ennek megfelelően kérem ezt mérlegelni. Lehet igennel vagy nemmel szavazni, de azt hiszem, hogy ezeket a felvetéseket vitatni nem lehet.
Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps a kormánypártok padsoraiban.)
