KELLER LÁSZLÓ
KELLER LÁSZLÓ
KELLER LÁSZLÓ, a költségvetési és pénzügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm szépen. Elnök Úr! Tisztelt Ház! Valóban, a költségvetési bizottsági ülésen az ellenzéki oldal elutasításának a foka nem volt azonos. Az SZDSZ képviselője már azt is üdvözlendőnek tartotta, hogy a kormány másfél év után megtette az első lépését abba az irányba, hogy az egészségügyben is történjék valami. És annak is örült, hogy ez a lépés nem az államosítás irányába mutat, ahogy azt megszokhattuk ettől a kormánytól, hanem a magánosítás felé.
A szocialisták ugyanakkor ezt a négy paragrafusból álló javaslatot olyan fércműnek tartották, amely alapján nehéz megjósolni, hogy mi is fog történni január 1-jén, ha a kormányzó többség a benyújtott formában fogadja el a kormány javaslatát. Vagyis amíg a szabad demokratákat bizakodással tölti el a javaslat, addig a szocialista bizottsági tagok elfogadhatatlannak tartották a kormány négy paragrafusba foglalt másfél éves szellemi termékét. Abban azonban teljes volt az egyetértés ellenzéki oldalon, hogy alapvető módosító csomagra van szükség. Mondhatjuk: négy paragrafus helyett gyártani kell negyvenet, és ezt a szabad demokrata képviselők mondták. Abban is egyetértettünk, hogy ha valódi privatizációt akar a kormányzat, akkor az önkormányzati törvény módosítása nélkül ezt elképzelhetetlen megtenni.
A bizottsági vitában igyekeztünk választ keresni az alapvető kérdésekre. Például arra, hogy ha a kormány szerint azért nem működik megfelelően a háziorvosi ellátó rendszer, mert szakmai hiányossággal terhelt; mert szerinte alapvető probléma van a finanszírozási rendelettel; szerinte nem megfelelő a beutalási rend, és hálapénz terheli a rendszert, akkor vajon a négy paragrafusból álló törvényjavaslat hogyan ad választ ezekre a hiányosságokra. Felhívom a miniszter úr figyelmét, hogy önök írták le ezt a háttéranyagban, lehet hogy ön ezt nem olvasta el, de mi elolvastuk. Vagy milyen költségvetési kihatása lesz akár bevételi, akár kiadási oldalon a négy paragrafusnak? Az is érdekelt bennünket, hogy hogyan épül be az önálló orvosi tevékenység adásvétele az érvényes adójogszabályokba, az adózásnál mit vehet figyelembe az, akinek nem kell fizetni a vagyonértékű jogért, és mit kell annak, aki fizet azért, hogy praktizáljon. Arról is szerettünk volna meggyőződni, hogy a törvényjavaslat tárcaegyeztetésen részt vett-e. Volt-e lehetősége véleményezni a PM-nek, az igazságügy-miniszternek, a Belügyminisztériumnak ezt a konkrét négy paragrafust? Az is érdekelt bennünket, hogy mi történik akkor, ha mondjuk január elején megüresedik egy praxis, az új praxist hogyan fogják majd betölteni, az új háziorvosnak mennyit és kinek kell fizetni. Ezt nem sorolom.
A válaszok tanulságosak. Egy: az a fajta egyeztetés, ami minden minisztériumra, illetve az érintett érdekképviseleti szervekre egyidejűleg kiterjedne, a törvényjavaslatnál így ilyen formában nem volt. Ahhoz, hogy a törvény működjön január 1-jétől, a kormánynak életbe kell léptetni a rendeleteket. És komoly rendeleteket kell készíteni, nemcsak szervezeti, szervezési típusú kormányrendeletet kell készíteni, hanem el kell készíteni a szakmai háttérrendeletek revízióját is, ezt a kormány képviselői mondták el a bizottsági ülésen.
A bizottsági vitában hangot adtunk azon meggyőződésünknek, hogy a törvényjavaslat előkészítése nem volt szakszerű, nem nevezhető egy alaposan kidolgozott törvényjavaslatnak, a törvényjavaslat elfogadása esetén jelentős konfliktust eredményezhet. Megítélésünk szerint egy ilyen négy paragrafusból álló törvényt a lakosságra nem szabad ráengedni, és nem szabad lehetővé tenni, hogy majd egy teljesen bizonytalan kormányrendeletben döntsenek az állampolgárok széles körét érintő társadalmi kérdésről.
Valódi változást a működésben nem eredményez ez a négy paragrafusos fércmű, viszont egy nagyon nagy igazságtalanságot teremthet. Miközben a jelenleg működő háziorvosoknál jó pontokat szerezhet a kormányzat, az ország működése szempontjából nem hasznos és a társadalmi igazságosság szempontjából nagyon bizonytalan.
Az érdemi munka, tisztelt képviselőtársaim, még hátra van, ahogy azt egyébként jelezték a kormánypárti képviselők is.
A mi megítélésünk szerint a karácsony előtti végszavazásig ezt az érdemi munkát nem lehet elvégezni, és éppen ezért ezt a törvényjavaslatot általános vitára teljességgel alkalmatlannak tartották a szocialista képviselők, a szabad demokrata képviselő valóban tartózkodott a szavazásnál.
Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.)
