DR. BÁRÁNDY PÉTER
DR. BÁRÁNDY PÉTER
DR. BÁRÁNDY PÉTER igazságügy-miniszter: Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Ez egy konkrét ügy, ezért röviden és jogszerűen elzárkózhatnék a válaszadástól azzal, hogy az igazságügy-miniszternek konkrét ügyben nem szabad véleményt nyilvánítania. De ezt most nem teszem, hanem általános jogelvek alapján próbálom megadni a választ azzal, hogy van egy személyiségi jogi per, amelynek van egy első fokú ítélete, amelyben az első fokú bíró 800 ezer forintot megítélt a felperes számára.
Mit jelent ez? Ez egy bírói vélemény, nem több. Ez nem egy végrehajtható határozat, nem egy megítélt követelés. A kiindulópont ez kell, hogy legyen. Ebben a fázisban az ügyfélnek joga van, nem, hogy követelésről mondjon le, hiszen ilyen még nincs ebben a pozícióban, hanem hogy úgy döntsön, hogy a jogorvoslati kérelmét nem kívánja fenntartani.
(11.10)
Ha így dönt, akkor ez a döntése az ügyben eljáró jogi képviselőre a polgári perrendtartás szabályai szerint és a polgári törvénykönyv szabályai szerint kötelező.
Ön beidézett egy szöveget, aminek a címe a hűtlen kezelés. Ez a szöveg nem pontos, hiszen ez egy materiális bűncselekmény, ahol az eredmény, az eredmény mikéntje meghatározó. Az ön idézete, ami a Btk.-ban nem létezik, eredményként vagyoni kárt jelöl, ami egy meglévő vagyonban bekövetkező értékcsökkenés. Itt nem volt meglévő vagyon, de - fájlalom -, ilyen büntető törvénykönyvi szövegrész sincs a kódexben. Ami van, az vagyoni hátrányról beszél, ami egy más dolog, ez már inkább vizsgálható lenne, hiszen a vagyoni hátrány, az előbb említett vagyoncsökkenésen túl, tartalmazza az elmaradt hasznot is. Azonban itt elmaradt haszon sincs, hiszen nincs megítélt követelés.
Tehát a válaszom csak az lehet, hogy meglévő, legalábbis a 800 ezer forint tekintetében meglévő közvagyon hiányában, annak megkurtítása vagy megcsorbítása sem volt lehetséges. Ehhez képest a hűtlen kezelés vagy más vagyon elleni bűncselekmény megvalósulta fogalmilag kizárt. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.)
