DR. STAUDT GÁBOR,
DR. STAUDT GÁBOR,
DR. STAUDT GÁBOR, a Törvényalkotási bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm szépen. Elnök Úr! Tisztelt Ház! Megmondom őszintén, nem gondoltam volna, amikor a kisebbségi véleményt el kell mondjam, és egyébként kisebbségi véleményemben szerepel, ami a bizottság előtt is elhangzott, hiszen azt tudom elmondani, ami a bizottság előtt elhangzott, a Magyar Nemzeti Bankra való utalás, akkor nem gondoltam, hogy a bizottsági ülésen azért nem tudom elmondani a Magyar Nemzeti Bankra vonatkozó véleményemet, merthogy ide kell jönnöm a Posta-ügyben elmondani a kisebbségi véleményt. És egyébként a két javaslat lényegét tekintve a control+c, control+v megoldást választotta, és el kell mondjam önöknek, hogy pont ezért hangzott el az ellenzék részéről a Posta-törvénnyel kapcsolatosan a bizottsági ülésen, hogy várjuk, mik lesznek azok a következő törvények, amelyek bejönnek az Országgyűlés elé.
Nem gondoltuk volna, hogy ilyen gyorsan, mindig meg tudunk lepődni. Azt hittük, hogy még tart a tesztfolyamat - mert ezt is elmondtuk a bizottsági ülésen, hogy ezt egy tesztfolyamatnak tekintjük; egyébként a médiában is hasonló hírek jelentek meg -, amellyel fel tudják mérni önök, hogy milyen lesz a visszajelzés, az Alkotmánybíróság adott esetben hogyan reagál erre, mennyire sikerül, mondjuk, a saját delegáltjuk torkán is lenyomni. Már nem az a kérdés, hogy alaptörvényellenes vagy nem, hanem hogy esetleg az Alkotmánybíróság önök által delegált tagjain is keresztül lehet-e vinni tehát, hogy mekkora az az alaptörvény-sérelem, amit még elbír a gyomruk az alkotmánybíróknak. Nos, azt gondoltuk, hogy legalább ezeket a folyamatokat megvárjuk. Hát nem vártuk meg. És még nem is szavaztunk a javaslatról, már behozták azokat a félelmeket, amelyekről a bizottság előtt is beszéltünk, és való igaz, hogy folyamatban lévő ügyekben szeretnék ezt alkalmazni, az is elhangzott talán a bizottsági ülésen államtitkár asszony részéről, hogy hatvan folyamatban lévő ügy van, tehát nem is lehetne úgy bevezetni, hogy ne legyen folyamatban lévő ügy.
Egyébként ez azt jelenti, hogy már eddig is túlságosan, nem kiterjesztően, hanem pont ellenkezőleg, megszorítóan értelmezték a közadatok nyilvánosságát, a Postánál is sajnos, és azt láthatjuk, hogy voltak olyan esetek - és erről is hallhattunk Tóth Bertalantól -, amikor viszont megállapították a jelenlegi szabályok alapján is, hogy nem kell kiadni bizonyos adatokat, tehát az üzleti érdekre való hivatkozás bizonyos esetekben megállhat.
Egyébként pont a Postánál még jobban megállhatna, mint a Magyar Nemzeti Banknál, hiszen a Postának sajnálatos módon sok szegmensben piaci szereplőként kell boldogulnia. Egyébként ez az Európai Uniónak köszönhető - idézőjelbe a köszönetet -, és nyilván a Brüsszel elleni heves szabadságharcuk közepette ezt azért kifelejtették, a Posta területét, tehát ez nem volt fontos talán, vagy nem hallottam, hogy kellőképpen felléptünk volna ez ellen. Zárójel bezárva. De a lényeg az, hogy a Posta esetében még azt kell mondani, hogy bizonyos szegmensekben az üzleti titoknak nagyobb lehet a realitása, mint mondjuk, a Magyar Nemzeti Bank esetén. A bizottság előtt az is elhangzott, hogy olyan javaslatok is voltak korábban az ellenzék részéről, amelyek a kötelező nyilvánosságot tették volna alapszabállyá vagy egy alapesetté, amelynek a be nem tartása érvénytelenségi kellékként is felmerülhetett volna.
Köszönöm, elnök úr. Azt hiszem, folytatni fogom a Jobbik időkeretében. Köszönöm. (Taps a Jobbik soraiban.)
