DR. BAJKAI ISTVÁN
DR. BAJKAI ISTVÁN
DR. BAJKAI ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársak! Dunai Mónika képviselőtársam már tulajdonképpen megvilágította az ellenzéki felszólalásoknak úgymond a lényegét, a lényege pedig az, hogy a jogszabály-módosításra irányuló előterjesztéssel, javaslattal kapcsolatban érdemi - szeretném hangsúlyozni: érdemi - kifogást, tartalmi vagy jogi kifogást nem támasztottak.
Miért fontos ezt elmondani? Azért, mert a törvényjavaslatból teljesen egyértelműen kiderül, hogy a korábban a nemzeti vagyonról szóló jogszabály, illetve a koncessziós lehetőségek kapcsán úgynevezett lehetőségként biztosított osztott tulajdon tilalma kapcsán egy erősebb, a vagyont jobban védő, hatásosabban védő dologi jogi, illetve kötelmi jogi elkülönítésre kerül sor. Biztosan tisztelt képviselőtársaim tisztában vannak azzal, hogy az építmény és a földhasználat vonatkozásában az osztott tulajdon, ha dologi jogok ütköznek egymással, az mindig erősebb jogok találkozását jelenti, mint ha a dologi jog, a tulajdon találkozik kötelmi joggal, például a koncessziós szerződéssel. Most erről van szó: kötelmi jogi úgymond szabályozásnak az erősítése, abba az irányba ható egyértelmű jogszabályi rendelkezések megfogalmazására került sor. Ha ez esetleg a tisztelt képviselőtársaknak nem volt világos, akkor ezért húzom alá: dologi jogok ütközése vagy a dologi jog és a kötelmi jog találkozása eldönti, hogy a szabályozás iránya az állami, bocsánat, önkormányzati vagyon, általában vagyon védelmét erősíti.
(18.50)
Varju képviselőtársamnak pusztán annyit mondanék, hogy ő sem fogalmazott meg konkrét kifogást a jogszabállyal kapcsolatban, csak úgy felvetette, hogy általában szerinte a jogszabályokkal úgymond visszaélünk, amit természetesen határozottan visszautasítok. Csak azt szeretném szíves figyelmébe ajánlani, hogy ha jól emlékszem, ez év júniusában börtönbüntetésükből szabaduló Tátrai Tibor (sic!), illetve Császy Zsolt kapcsán és az őket erőteljesen védő Gyurcsány Ferenc kapcsán valóban felmerült a koncessziós joggal való visszaélés, és ennek a bíróság nyomatékot is adott börtönbüntetés kiszabásával. Tehát az önök soraiból általában a koncessziós joggal kapcsolatos mindenfajta kritikát azzal utasítok vissza, hogy tessenek visszatekinteni a saját múltjukba. Egyébként pedig Dunai Mónika képviselőtársam egyértelműen elmondta, hogy ilyen esetben is, amikor a vagyon védelméről szóló, a vagyont erősítő, az önkormányzati jogosítványokat erősítő jogszabályalkotásról van szó, akkor teljesen érthetetlen az önök álláspontja, hogy egyébként ezt a fontos érdeket, ezt a fontos szabályozási kört vajon milyen alapon támadják és egyáltalán milyen kétségeket fogalmaznak meg.
Szeretném ismételten elmondani - szerintem ez egyébként az előterjesztésből teljesen világos volt -, hogy az aedificium solo cedit elvéből következően az mindig is egy kivételes lehetőség volt, hogy a földhasználat is tulajdonjogi kérdéssé szűkül és a rajta létesített aedificium, tehát a felépítmény is dologi jogként kerül az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre. Most a jogalkotás folyamatában mi arra gondolunk - és azt gondolom, hogy ez egy teljes mértékben támogatható álláspont -, hogy ilyen esetben a koncessziós szerződés mint kötelmi jogi intézmény, álljon szemben a dologi jogi ténnyel. Én azt gondolom, hogy ez egy erősítése a vagyon védelmének, ezzel kapcsolatban mindenfajta kritika szerintem megalapozatlan. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz soraiból.)
