LAKOS LÁSZLÓ, DR. (MSZP)
LAKOS LÁSZLÓ, DR. (MSZP)
LAKOS LÁSZLÓ, DR. (MSZP) Köszönöm a szót, Elnök Úr. Dr. Szigethy István képviselőtársamhoz csatlakoznék az elvi állásfoglalás megítélésében.
Bizonyára szükséges lehet, de nem szerencsés, ha kihirdetett törvény rendelkezései szorulnak értelmezésre, és kifejezetten sajnálatos, ha olyan fontos törvények, mint a szövetkezetek működését szabályozó és átalakító törvények szorulnak utólag értelmezésre.
A beterjesztő képviselője elmondta, hogy miért is van erre szükség. Cséfalvay képviselőtársam is érintette ezt a témát. Az hangzott el, hogy vagy nem, vagy tévesen tájékoztatták a tagokat, nem tettek eleget a törvényi kötelezettségeiknek, mondjuk ehhez hasonló megjegyzések.
Elsősorban a szövetkezet vezetése általánosságokon túl nem volt köteles tájékoztatni a tagjait a nyilvánosan meghirdetett törvényekről, másrészt pedig a szövetkezetekben kialakult hangulat szerint, amikor mindannyiunk előtt nyilvánvaló, hogy a tagság többsége a szövetkezet egységében, megmaradásában látja biztonságát, ha úgy tetszik, rábeszélni valakit arra, hogy a vagyonrészével együtt váljon ki, az egy szövetkezetellenes cselekedet, legtöbb helyen a többség akarata elleni cselekedet volt, és nem lehet feladatának tartani az ottani vezetésnek.
Az érthetőség és a tájékoztatás hiányán túl, és ez nem hangzott el az előterjesztésben, a törvény hibás volt. A törvény 29. §-ában valóban a törvényalkotó szándékával ellentétes vagy azt pontosan nem tartalmazó rendelkezés született.
A törvényalkotó szándéka az volt, hogy a vagyon nevesítése után 15+60 nappal – ismerik a határidőket –, 60 napon belül a tagok szervezeti változást, és ezek között kiválást is kezdeményezhessenek. De a törvényben, a szövetkezeti átmeneti törvényben nem rendelkeztünk arról, mi történjék akkor, ha a szövetkezet valamilyen okból nem tesz eleget a törvény rendelkezéseinek? Itt követelte Cséfalvay képviselőtársam a szankciókat. A pontatlan megfogalmazás miatt a szervezeti változás bejelentésére rendelt idő ilyen esetekben is telt. Előfordulhatott tehát a törvény hiányossága miatt, hogy a tag nem élhet az átmeneti törvényben biztosított jogával önhibáján kívül, abban az esetben, ha a szövetkezet, annak valamelyik szerve vagy tagja mulasztást követett el.
(16.50)
Ezért indokolt az értelmezésben rögzített javaslat, hogy a kiválásra, a szervezeti változás kezdeményezésére vonatkozó határidők a vagyonnevesítési határozat megismeréséhez, meghozásához, megismertetéséhez kötődjenek. A javaslattal tehát ebből a szempontból egyetértünk.
Én két pontosításra tettem javaslatot, és ez is részben a törvény hibája, részben pedig a tájékoztatás hiánya, de nem lehet a szövetkezet vezetőire fogni. Az egyik pontosítás nem lényeges, szóhasználatot jelent.
A másik azon alapul, hogy a szövetkezeti üzletrész részaránya és a szövetkezeti üzletrész értéke a köztudatban a tagok között a gyakorlattal teljesen ellentétes értelmezést kapott. És meg kell mondani, hogy az elvi állásfoglalás első benyújtott változatában sem tisztázódott ez, örömömre az új változatban ez már szerepel. Ugyanis a szövetkezeti tagok üzletrészének az értékét forintban fejezi ki a határozat is és a róla kiadott értékpapír is és értesítés is. A valóság azonban az, hogy a szövetkezeti üzletrész feltüntetett értéke és a valóságos értéke szinte soha nem egyezik meg. A szövetkezeti üzletrész értéke inkább egy részarányt jelöl, azt mutatja, hogy a szövetkezet nevesített vagyonából – a 100-200, akármennyi millió forintból – hány forint értékű az egyes tag üzletrészének értéke.
Én azt hiszem, az új változatban ezt sikerült legalábbis elfogadható mértékben tisztázni.
Meg kell mondani, hogy az új változat a határidőben a törvénnyel nem teljesen egyező közlési feltételt vagy közlési rendet vezet be, azonban összességében azért, hogy a szövetkezetek átalakulásának egyszer és mindenkorra végére érjünk – az átmeneti törvény szerinti átalakulásnak –, ezt nem bolygatjuk, hanem az elvi állásfoglalás elfogadását támogatjuk. Köszönöm a figyelmüket. (Taps.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
