HATVANI ZOLTÁN, DR. (SZDSZ)
HATVANI ZOLTÁN, DR. (SZDSZ)
HATVANI ZOLTÁN, DR. (SZDSZ) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Miniszter Úr! Írásos válaszában határozottan kijelenti, hogy minisztériumát nem terheli mulasztás a távközlés jogi szabályozása terén.
(15.00)
Hogy ez nem így van, arról többek között abból is meggyőződhetnek képviselőtársaim, hogy október 6-ig, interpellációm benyújtásának időpontjáig, közel egy évvel a távközlési törvény megszavazása után, a szabályozáshoz szinte nélkülözhetetlen 17 jogszabályból mindössze négy jelent meg. Ezeknek a rendeleteknek nagyon fontos eljárási szabályokat kellett volna tartalmazniuk.
A hiányos szabályozás súlyos következményeit példával is szemléltethetem. Kecskemét városa például nem lehet olyan szolgáltatási körzet része, amelynek ellátására helyi társaság pályázhat, mert igénybejelentése egy felesleges kis kitérő miatt két napot késett. A távközlési törvényben szó sem volt igénybejelentési határidőről.
Budapest VIII. kerületében pedig négy telefonszolgáltató körzetben nem pályázhatnak a helyi társaságok a vonalépítési és szolgáltatói jogokért, mert az igénybejelentési határidő lejárta után két hónappal megjelenő rendelet átrajzolta a korábbi, a jelentkezés időpontjában még érvényes körzethatárokat.
Ön azt is állítja, miniszter úr, hogy többszörös törvénysértésről sincs tudomása. Amelyekről én tudok, az több, mint amennyit itt most felsorolhatnék, ezért csupán egyet említek meg. Így a koncesszióról szóló, mint a távközlésről szóló törvények előírják, hogy a pályázati kiírás előtt felhívást kell közzétenni. Ez pedig 29 primer körzet esetében nem történt meg. Erre nem hiszem, hogy van elfogadható magyarázat.
Válasza végén miniszter úr megemlíti, hogy megállapításaim kellemetlenül érintik a Matáv Rt. privatizációját, továbbá visszatarthatják a kezdeményezéstől a helyi távközlésellátást szorgalmazó önkormányzatokat is.
A Matáv Rt. privatizációjáról csak annyit, hogy azok, akik érintettek a privatizációban, jobban tudják, mint én, hogy a jogi szabályozás késedelmes és hiányos. Bizonyára nem lepte meg őket megállapításom.
Az önkormányzatok kezdeményezéseiről pedig annyit, miniszter úr, hogy azt éppen ön korlátozta az említett példáim szerint is. Az önkormányzatoknak és a lakosságnak ma már a Matáv monopolhelyzete következtében és a szükséges szabályok hiányában csupán egy lehetőségek van arra, hogy belátható időn belül telefonhoz jussanak. Mégpedig az, hogy a lakosság 50-60000 forinttal belép a pénzbeszedő, de tulajdonosi jogokat azért cserébe neki nem biztosító társaságba — kvázi társaságba —, az önkormányzat pedig befizeti a tőle kért milliókat kitevő fejlesztési hozzájárulást, és ha elfogytak a szabad vonalak, megfizetik a központok bővítésének különköltségeit is.
De ha már a társaságokról van szó, hadd említsem meg, hogy ön a tegnapi vitájában alaposan csúsztatott, miniszter úr, amikor Kuncze Gábor képviselőtársunknak azt mondta, hogy nem 20, hanem körülbelül 60 társaság működik. A távközlési törvény által is említett helyi távbeszélő-létesítő társaságból 20 van, 20 körüli van. Azok a társaságok, amiket ön említett — valóban körülbelül 40 —, különféle megbízásokból vállalkozásban végzik a szerződést, nem a tagjaik igényeinek kielégítésére.
Befejezésül, miniszter úr: szerintem ön elsősorban nem azért felelős a Kormány tagjaként, hogy a remélt privatizációs bevétel mielőbb befolyjék a költségvetésbe, hanem a felelős tárca vezetőjeként elsősorban azért felelős, hogy Magyarországon a tarthatatlan távközlési helyzet mielőbb megoldódjék. Az én kérdéseim erre irányultak, miniszter úr, az öné viszont nem, így a válaszát elfogadni nem tudom. (Taps, közbeszólás a bal oldalon: Bravó!)
Határozathozatal
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
