DR. HACK PÉTER
DR. HACK PÉTER
DR. HACK PÉTER (SZDSZ): Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Az imént Bogárdi képviselő úr is és most Balsai képviselő úr is utalt az alkotmányügyi bizottságban lefolyt vitákra. Bogárdi képviselő úr után még nem akartam reagálni - frakciótársai nyilván elmondják majd neki, hogy mi a szokás az alkotmányügyi bizottságban, tehát hogy nem szoktuk soha megfejteni azokat a javaslatokat, amik önmagukban megfejthetetlenek. Ez soha nem volt szokás az alkotmányügyi bizottságban, tehát én nem tartottam indokoltnak a képviselő úrnak a bizottságot minősítő kifejezéseit.
Az eredeti benyújtásnál minden képviselőnek esélye van arra, hogy az indítványát a szándéka szerinti formában írja le, akkor értelmezhető, és nem kell ezzel külön foglalkoznia a bizottságnak.
Ugyanakkor azzal kapcsolatban, amit Balsai képviselő úr elmondott, úgy érzem picit méltánytalan, amikor a beszédében egyik oldalon a tényekre hivatkozik és arra, hogy itt nem hallgatják meg az ellenzéket, a másik oldalon viszont nem említi azokat a tényeket, amik az ő koncepciójával ellentétesek.
Hivatkozik arra, hogy a kormány képviselője nem válaszolt a bizottság ülésén arra az észrevételre, hogy miért kell a köztársasági megbízotti hivatalt megszüntetni, csak azt mondta, hogy a fővárosban jól működik. A jegyzőkönyvből ellenőrizhető, hogy nem ez történt. Ezt is mondta a kormány képviselője, de azt is mondta, hogy a köztársasági megbízotti intézménnyel kapcsolatban nagyon sok probléma van. Elmondta azt, hogy az a regionális koncepció, amire '90-ben ez a köztársasági megbízotti hivatali koncepció épült, mint kompromisszum - és nem volt ebben olyan nagy hatpárti egyetértés, hanem ez egy kikényszerített kompromisszum volt, ami az MDF eredeti álláspontjának sem felelt meg, és az akkori ellenzék eredeti álláspontjának sem felelt meg, hanem közötte volt egy megállapodás - működhetett volna jól is a gyakorlatban. De a kormány képviselője a bizottság ülésén - és én most nem akarok ebben a vitában érdemben állást foglalni - eléggé egyértelműen ismertette, hogy ez a koncepció például a fővárosban egy működőképes gondolatot jelenített meg, de Pest megye és a többi oda kapcsolódó megye egy régióba kapcsolása nem működik, hiszen ezek egymástól annyira eltérő problémákat megjelenítő régiók, amiknek semmi közük egymáshoz.
Elmondta a kormány képviselője a bizottsági ülésen is - és szeretném a tisztelt Házat és a közvéleményt is tájékoztatni, hogy valóban nem csak az hangzott el, amire a képviselő úr utalt -: nem arról van szó, hogy van nyolc hivatal és most létrehozunk húszat, hanem arról van szó, hogy van húsz hivatal, és e fölött van még nyolc... (Közbekiáltás a bal oldalról: Így van!)..., amely nyolc tulajdonképpen - azon kívül, hogy államtitkári rangban lévő személyek töltik be ezt a nyolc hivatali funkciót, saját sajtóirodával, kabinettel, ehhez járó gépkocsival és mindenfajta külsőséggel, hivatali épületekkel - a húsz tetején funkciótlan, mert az a húsz, ami ellátja a feladatokat, e nélkül a nyolc nélkül is működőképes. (Dr. Boross Péter élénken tiltakozik.)
Ezen lehet vitatkozni, de ez nem ugyanaz, hogy volt nyolc és helyette létrehozunk húszat. Ez egy egészen más felállás - és ez a bizottsági ülésen elhangzott.
A kormánynak az a szándéka - és ez is elhangzott a bizottsági ülésen -, hogy hosszú távon az önkormányzatok törvényességi felügyeletét ne állami hivatalok lássák el, de amíg ennek a nem állami hivatali rendszere ki nem alakul, addig valamilyen törvényességi ellenőrzést meg kell oldani, és ez a javaslatban szereplő megoldás.
Megint mondom: én a vitában nem kívánok érdemben állást foglalni, csak ismertetem a Házzal, milyen érvek hangzottak el.
Elhangzott az is, a képviselő úr az előbb mondta, hogy milyen szándékai vannak a kormánynak, hogy felfüggesztő hatályú döntést akar adni ezeknek a hivataloknak. Szeretném a képviselő úr figyelmét is felhívni, hogy a bizottsági ülésen is elhangzott: a kormány ebben a vonatkozásban elfogadta az ellenzék érveit - tehát nem felel meg a valóságnak az, hogy lám, az ellenzék érveit nem fogadja el -, sőt, nemcsak a kormány, hanem a kormánypárti frakciók is elfogadták, és a jelentés 191. pontjában szerepel egy olyan javaslat, amit a kormány is támogat, valamint az önkormányzati bizottság és az alkotmányügyi bizottság is. Ez pedig úgy szól, hogy az önkormányzati törvény 99. § (3) bekezdése úgy szerepeljen: "ha a jogszabálysértő döntés végrehajtása a közérdek súlyos sérelmével vagy elháríthatatlan kárral járna..."
Itt szeretném hangsúlyozni, tisztelt Ház: előfordulhat az - a múltban is előfordult -, hogy egy önkormányzat rossz döntést hoz, elhatározza, hogy felépít valamit, ez ellen mindenki tiltakozik, mert óriási kárral járna az építési munkák megkezdése vagy a bontási munkák megkezdése. Ilyen esetben egy elvi lehetőséget kellene teremteni a jogorvoslatra, hogy ne álljon elő olyan kész helyzet, amely jogszabálysértő döntésen alapul, amely a közérdek súlyos sérelmével jár és elháríthatatlan kárral jár. A három feltétel együttesen előállhat - előállt az elmúlt időszakban is -, és ez ellen felfüggesztő hatályú döntést nem a hivatal hozna, hanem a Pp. - a polgári perrendtartás - szabályai szerint a bíróságnál lehet felfüggesztést kérni. Ez a kormány mostani álláspontja - eltérve az eredeti beterjesztéstől. De ez elhangzott a bizottsági ülésen is: nem áll már fenn az, hogy a hivatal felfüggesztheti az önkormányzat - egyébként az eredeti előterjesztésben is "jogszabálysértő"-nek tartott - döntését.
Ezt csak azért mondtam el, mert a bizottsági ülésen valóban hosszan folytattunk vitát ezekről a kérdésekről, és érvek is elhangzottak. Ezekkel az érvekkel lehet nem egyetérteni, lehet vitatkozni - és ezzel nekem semmi problémám nincs. Azt nem lehet csinálni, hogy azt mondom: a saját érveimet ismertetem, hogy lám, azok elhangzottak, és az ezekkel ellentétes, ezeket alá nem támasztó érvekről csak annyit mondok, hogy a kormánynak nincsenek érvei, vagy úgy tüntetem fel, mintha el sem hangzottak volna. A kormánynak voltak érvei. Ezeket a képviselő úr nem osztja - ezt tudomásul kell venni, de akkor érvek állnak érvekkel szemben, és nem az a helyzet, hogy az egyik oldalon vannak érvek, a másik oldalon pedig semmi nem hangzik el.
A másik pont pedig az, hogy amikor az érvek helytállóak és meggyőzőek voltak, akkor a kormány is elfogadta ezeket az érveket - és ennek megfelelően kerül majd szavazásra az indítvány. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalon.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
