DR. TOLLER LÁSZLÓ
DR. TOLLER LÁSZLÓ
DR. TOLLER LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Immár szeptember óta folyik az áldatlan vita a népszavazási indítványról, illetve kezdeményezésről, annak szakmai és politikai tartalmáról, úgy, hogy egymás érvei nagyjából elvonulnak egymás mellett, senki nem hallgatja meg a másik véleményét; ha politikai vélemény van, az is ütközés, ha szakmai vélemény van, az is ütközés; és néhány ellenzéki képviselőtársam pedig állandóan az Alkotmánybíróságot hivatkozza meg (Közbeszólások az ellenzéki padsorokból: Ti provokáltátok!), mintha az az ellenzék mentsvára lenne, nem pedig a demokratikus alapintézmények egyike, amelynek határozatait a kormánypárti képviselők ugyanúgy mindig tiszteletben tartották, mint ahogy az ellenzéki képviselők hivatkoznak rá. (Közbeszólások az ellenzéki padsorokból.)
Úgy gondolom, ebben a vitában néhány olyan megállapítás hangzott el, amely részben nem fedi a valóságot, részben pedig utólag egész más színben tűnik fel, még úgy is, hogy egyes ellenzéki képviselőtársaim saját korábbi szerepüket elfeledik ebben az ügyben.
Kifejezetten arra gondolok, amikor a népszavazási kezdeményezés megtörtént, az MDF-nek és Balsai képviselő úrnak határozott álláspontja az volt - amit a Fidesz képviselői is átvettek -, hogy nincs ezzel a népszavazási kezdeményezéssel semmi gondja az Országgyűlésnek, gyorsan ki kell írni a népszavazást, minden következmény nélkül, és - lényeges elem, amit szintén Balsai képviselő úr említett - ebből az égvilágon semmi kötelezettsége nem származik a parlamentnek, majd eldől az általuk eredményesnek vélt népszavazás után, hogy mi lesz a törvényalkotás sorsa.
Kiderült az is, és az Alkotmánybíróság döntése kevés figyelmet kapott e tekintetben, hogy ezek az álláspontok nem igazak. Bihari képviselő úr elmondta egyik oldalról a kötelező kiírással kapcsolatos előzetes aggályainkat, amelyeket végül is az Alkotmánybíróság igazolt vissza (Dr. Varga István: Mikor?), jelesül azt, hogy nem minden feltétel nélkül kell kiírni a népszavazást - szemben Szájer József, Deutsch Tamás és Balsai képviselőtársaim megnyilvánulásaival -, az előzetes alkotmányossági vizsgálatot el kell végezni. Az előzetes alkotmányossági vizsgálat gazdája az alkotmányügyi bizottság a hatályos népszavazási törvény alapján, és ha az alkotmányügyi bizottság úgy ítéli meg, hogy alkotmányosan feltehető ez a kérdés, ez esetben nincs más hátra: a júliusban elfogadott alkotmány értelmében ki kell írni a népszavazást.
Teljesen természetes, hogy most képviselőtársaim ennek ellenkezőjét állítják, azt mondják, hogy a késlekedés és a késleltetés szándéka vezette a kormánykoalíciót akkor, amikor egyáltalán ezt a kérdést vizsgálta. (Póda Jenő közbeszólása.) Kiderült, hogy nem volt ok nélküli a vizsgálat, meg kellett vizsgálni, mert az Alkotmánybíróság legutóbb is így foglalt állást.
A másik ilyen kérdés az, szintén Balsai képviselőtársamnak címezve: ő határozottan állította, hogy a jelenlegi helyzet nem változna akkor, ha az ő kérdésüket tennénk fel népszavazásra. Bebizonyosodott, hogy a jelenlegi helyzet alapvetően változna. (Póda Jenő, dr. Balsai István: Hol?) Az alapkérdés az, hogy ez a változás milyen területeken következne be. A hatályos törvény, a most hatályos földtörvény lehetővé teszi azt, hogy külföldi szervezet is akár termőföldtulajdont szerezzen erdőbirtokossági és legelőbirtokossági társulatban. Hatályos törvényeink lehetővé teszik a jelzálog-hitelintézeten keresztüli tulajdonlást. (Dr. Sepsey Tamás: Időlegesen!) Lehetővé teszik az egyházi szervezetek, jogi személyek tulajdonlását. Ugyanakkor lehetővé teszik azt is, hogy a szövetkezetek esetében, ha részvényt szereznek, külföldiek részvényt szerezhessenek.
Itt a gond az, hogy ha az önök álláspontját fogadjuk el a népszavazási törvénnyel kapcsolatosan, ez esetben visszamenő hatállyal (Közbeszólások az ellenzéki padsorokból.) - és az alkotmányügyi bizottság álláspontja határozottan ez volt - kell azokat a törvényeket megalkotni (Dr. Varga István: Nem értesz te ezekhez a dolgokhoz, Laci!), amelyek korlátoznák vagy megszüntetnék visszamenőlegesen ezeket a tulajdonokat, a közvetett tulajdon lehetőségét is (Dr. Balsai István: Ki mondta ezt?), és a már megszerzett tulajdonnal kapcsolatosan az államnak olyan kárpótlási igényei teremtődnének, amelyek messze meghaladják azokat az igényeket és azokat a lehetőségeket, amelyeket egyáltalán az állam elviselne. (Póda Jenő: Elképesztő!)
Egyetlen mondatot legyen szabad a végén, tisztelt képviselőtársaim... (Közbeszólások az ellenzéki padsorokból.) Tudom, hogy nehéz szembesülni korábbi álláspontjuk gyengeségeivel (Derültség az ellenzéki padsorokban.), de szabad legyen elmondani azt, hogy ha az önök véleményére adtunk volna (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.), és ennek a népszavazásnak helyt adtunk volna, ez olyan következményekkel járt volna (Közbeszólások az ellenzéki padsorokból.), hogy több nemzetközi szerződést, több nemzetközi szervezetet érintő (Közbeszólások az ellenzéki padsorokból: Még nem döntöttünk! - Idő!) és kétoldalú szerződést kellett volna utólag úgy módosítanunk (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.), amit az alkotmány tilt. (Demeter Ervin: Szerinted! - Dr. Csapody Miklós: Az igazat mondd, az igazat!)
Köszönöm a figyelmüket. (Taps a kormánypárti padsorokban.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
