DR. ISÉPY TAMÁS
DR. ISÉPY TAMÁS
DR. ISÉPY TAMÁS (Fidesz): Csak erre a felszólalásra, röviden; úgy szól az alkotmánybírósági határozat, hogy "az egyház részére történő ingatlanátadások". Ha a törvényt betartják, nem sértik az egyházi iskolát elutasító szülők és gyermekek vallásszabadsághoz és lelkiismereti szabadsághoz való jogát. Valóban messzemenően biztosítani kell azoknak a jogát, akik nem egyházi iskolába akarják járatni a gyereküket. (Dr. Avarkeszi Dezső: De akkor mi a baj ezzel?) De ezt a törvény biztosítja, ezt mondja az Alkotmánybíróság; a jelenleg érvényben levő törvény biztosítja.
A másik pedig, szó szerint idéztem az Alkotmánybíróság határozatát: a törvényi megtiltás nem alkotmányos. Hát akkor ezt hogyan lehet érteni? Magyar nyelven van írva: nem alkotmányos a törvényi tiltás. Azért, mert a törvényi tiltás a lelkiismereti és vallásszabadságba ütközik. Ez nem lehet törvényes, nem lehet alkotmányos. Ha ez úgy szólna, ha átvette volna a 2. § legalább az Alkotmánybíróság határozatát, akkor egyszerű megoldás lett volna, de egy egyszerű tiltást vezetett be.
Ha azt mondta volna, hogy nem adható át akkor, ha nem biztosítja jelentős érdeksérelem nélkül a nem vallásos szülők iskolaválasztási jogát, akkor ez elfogadható lett volna. Ez beépült volna az alkotmánybírósági határozatba. De ezzel ellentétes épült be, a nem alkotmányos megoldás épült be. Semmi baj nem lett volna, ha az Alkotmánybíróság döntésének szövege kerül be a 2. § helyébe, ami úgy kezdődik, hogy "nem adható át akkor, ha...". De itt azt mondja, hogy nem adható át. (Bauer Tamás: Nem adható át, ha...) Tehát ez az alkotmánysértő benne.
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
