SZABÓ LAJOS
SZABÓ LAJOS
SZABÓ LAJOS (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Ígérem, hogy nem leszek hosszú, de azt azért mindenképpen szerettem volna elkerülni, hogy egy ilyen fontos törvény, mint a fogyasztóvédelmi törvény vitája egy ilyen nagyon kritikus hangvételű hozzászólással záródjon le, és azért... (Dr. Tóth Tihamér: De reális!) reális, de valóban meg kell mutatni azt is, hogy miért érdemes elfogadni ezt a törvényt, habár nagyon sok kifogásolni való, nagyon sok módosítani való van benne.
Azt hiszem, azzal mindannyian tisztában vagyunk, hogy Magyarország nemcsak korszerűtlen gazdasági szerkezetet, hanem kiszolgáltatott fogyasztókat is örökölt. Ezért nagyon fontos lépéseket tenni arra, hogy meg tudjuk teremteni azt az öntudatos polgárt, aki, miközben élni tud a jogaival, betartja a törvényeket, eközben erre kényszeríti a vele üzleti kapcsolatba kerülő vállalkozókat is. Úgy érzem, hogy ez a fogyasztóvédelmi törvény, ami előttünk van, erre is hivatott.
Nem előzmény nélküli a magyar parlament '90-től kezdődő életében a fogyasztóvédelmi törvény, az elmúlt ciklusban már történtek próbálkozások arra, hogy egy ilyen törvény elfogadásra kerüljön, de sajnos, nem jutott el odáig a törvény, hogy a Ház tárgyalhatta volna, nem született meg a törvényjavaslat. Most itt van előttünk, és valóban el kell mondani azt, hogy a viszonylag hosszúra nyúlt előkészítési időszak ellenére ennek a törvénynek a kidolgozása, ennek a törvénynek a pontossága hagy kívánnivalókat maga után.
Mégis miért kell elfogadni ezt a törvényt, és mi az, ami ebben a törvényben előremutató? Most nagyon sok olyan dolognak megpróbálom a pozitív oldalát elmondani, aminek természetesen van negatív oldala is, ami elhangzott, de úgy érzem, hogy el kell mondani.
Itt van a békéltető testület kérdése. Nagyon sokan, nagyon sok aspektusból bírálják, és én tökéletesen egyet is tudok érteni a bírálatok egy részével, de azt azért figyelembe kell venni, hogy ez a dán, svéd, osztrák minta alapján összeállított modell - ami még egy magyar sajátossággal is keveredett, hogy a törvényalkotó szándéka szerint a kamarák mellett szeretné működtetni - mégiscsak azt szolgálná, ha tudna működni, hogy a fogyasztók és a szolgáltatók, illetve a gyártók között a gyors, paritásos jogérvényesítés feltételeit megteremtse. Ez a cél mindenképpen jó cél. Meg lehet tehát tenni mindenféle módosítást, egyet viszont nem látok indokoltnak, hogy ezt a békéltető testületet a törvényből úgy en bloc kidobjuk. Tehát szükség van rá, csak megfelelően módosítani kell a működési feltételeit. Én még azt sem tartom egy istentől elrugaszkodott dolognak, hogy a gyakorlat közben, ami változtatásokat igényel, ez a békéltető testület azt majd azon melegében végre is tudja hajtani.
A másik ilyen, amiről Miklós képviselőtársam szólt, ez az új elem, hogy a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőségnek és a civil szervezeteknek perlési jogot ad a törvény.
(19.40)
Ez ismét egy előremutató dolog. Én azon nem vitatkozom, mert nem vagyok jogász, hogy ezt valóban olyan formában tartalmazza-e a törvénytervezet, ami az alkotmánnyal összhangban van. Ezt a részletes vita időszakában ki kell majd tárgyalnunk, és megfelelő módon a helyére kell tenni. De azt hiszem, itt sem maga a cél, maga az eszköz a rossz, amit a törvény alkalmaz, hanem lehetnek benne pontosításra váró dolgok.
A harmadik a fogyasztóvédelmi bírság, amely napokig szerepelt, és még fog is szerepelni a sajtó hasábjain, vitákban, mindenhol. Ebből azt emelném ki, hogy van, a törvény létrehoz most egy olyan általános jellegű bírságot, amely visszatartó erejű lehet. Magam is azt gondolom természetesen, hogy ennek a bírságnak a felhasználásáról a törvényben magában kellene rendelkezni, meghatározni a célokat. Alapvető rendező elvként azt tudnám mondani, hogy a fogyasztóvédelmi bírságot nem szabad működtetésre felhasználni, hanem a törvényben meghatározott célokra, amire készült is módosító indítvány.
A következő ilyen dolog, amely megint csak nagyon sok vitát kavart, az az elv, hogy a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőségnek általános, de nem kizárólagos jogköre van. Ez az elv ismét - én azt mondom - egy jó elv, mert foglalkozzon a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség az összes fogyasztót érintő kérdésekkel, de ne vonja el azoknak a szerveknek a hatáskörét, amelyeknek más törvény biztosít lehetőséget a fogyasztóvédelemmel kapcsolatban. Itt sem az elvet kell kidobni, mert lehetnek belőle működési zavarok, hanem meg kell próbálni azokat a garanciális elemeket a törvénybe beépíteni, amely garanciális elemek ezt a kompromisszumot normálisan működtetni tudják.
Teljesen természetes, hogy egy új törvénynél, amelynek nem volt törvényi előzménye, történhetnek zavarok a megfogalmazásnál; lehetséges, hogy fogalmak nincsenek pontosan meghatározva, kimaradtak fogalmi meghatározások. Ezért az értelmező rendelkezések bővítése indokoltnak tűnik; meg kell határozni a társadalmi szervezetek fogalmát, a pénzügyi szolgáltatás fogalmát, a biztosítási szolgáltatás fogalmát; pontosítani kell a közüzemi szolgáltatás fogalmát.
Úgy érzem, mindezekkel a módosításokkal ez a törvény még a rövid idő ellenére is működőképessé tehető. Arról lehet vitatkozni, hogy mikortól léphet hatályba; azt hiszem, ez vita tárgyát képezheti. A működése során kialakult anomáliákat viszont nagyon gyorsan módosítani kell.
Köszönöm a figyelmüket. (Taps.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
