BALSAY ISTVÁN
BALSAY ISTVÁN
BALSAY ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! Én magam is azok közé tartoztam, akik elfogadták a magyar közlekedéspolitikai koncepciót, és támogattuk a parlament elé kerülését. Ugyanígy támogatom Ferihegy-2 és Ferihegy-3 terminál fejlesztését is, sőt ezen túlmenően még a regionális magyar légi közlekedés fejlesztését is, ami nem tartozik ehhez a kérdéskörhöz.
Csiha miniszter asszony azt mondta, hogy feltételezések szerint a Malév a kormány egy mondata miatt fordult az Alkotmánybírósághoz, amelyben állami és vállalkozói feladatokat rótt az LRI-re. Közvetve az Alkotmánybírósághoz való fordulás nem érinti Ferihegy fejlesztésének az érdekét, és a magyar érdek azt kívánja, hogy a Malév kedvező pozíciót kaphasson ebben az ügyben.
Én úgy gondolom, hogy a két kérdés összefügg. Amelyet miniszter úr válaszában megadott, az számomra azt jelenti, hogy megismételte a kiírás előzményeit és annak a szükségességét. Azért nem tudom elfogadni tisztelettel miniszter úr válaszát, mert azokra a kérdésekre nem adott kielégítő választ - és remélem majd az Alkotmánybíróság fog a tisztelt parlament és a kormány számára is választ adni -, hogy a kormányrendelet módosítása nélkül miért nem volt szükség új pályázat kiírására; miért nem vehetett ebben részt egy kedvező lehetőséget biztosító magyar társaság is, így például a Malév is; miért kell a vagyoni értékű jogokat - ami a következő időszak egyetlen lehetősége lesz a vagyon hasznosítása után - nekünk, magyaroknak ilyen kismértékű ellenszolgáltatás nélkül kiadni külföldi cégeknek; arról nem is beszélve, hogy itt a részesedésnél valóban készfizető kezességvállalás történt, amely szerintem is nem egyenlő a készpénz fizetésével (Az elnök a csengőt megkocogtatva jelzi az idő leteltét.), de feltétlenül fontos, hogy tudjunk arról, hogy az állam ezzel garanciát vállal.
Ezért tehát nem tudom elfogadni a miniszter úr válaszát.
(16.40)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
