DR. KUTRUCZ KATALIN
DR. KUTRUCZ KATALIN
DR. KUTRUCZ KATALIN (MDNP): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! Én ugyan nem kétperces keretben, de a felszólalás egy részében arra szeretnék reagálni, amit Hack képviselő úr elmondott. Azt hiszem, képviselő úr, részben félreértette azt, amit ellenzéki képviselőtársaimmal együtt mondtunk.
Nem emlékszem olyan felszólalásra, amely azt mondta volna, hogy nem lehet olyan törvényeket hozni, amelyek hatása áthúzódik egy másik kormány működésének idejére is. Ilyet mondani nem is lehet, ez nyilvánvalóan abszurd lenne. De az kétségtelen tény, többünktől elhangzott, hogy abban az esetben, ha ilyen hosszú távú hatása van egy törvényjavaslatnak vagy egy törvénycsomagnak, szerkezeti átalakításnak - ilyen ez a bizonyos igazságszolgáltatási csomag és ilyen a nyugdíjreform is -, akkor azért nagyon célszerű minél szélesebb körű konszenzusra jutni ebben a kérdésben, és ha az ellenzék ilyenkor nem ért egyet - vagy bárki nem ért egyet -, és tiltakozik ez ellen, ezt szerintem megteheti, ha rossznak találja. Az a helyzet állhat elő, hogy egy ciklusban hoznak egy törvényt, amelynek az összes terhe a következő kormányt vagy kormányokat fogja sújtani.
Az igaz ugyan, hogy a lényeges elemei ennek a reformnak '99. január 1-jétől lépnek hatályba, akkor kezd el működni tulajdonképpen, de ahhoz, hogy ez '99. január 1-jén elkezdjen működni, egy csomó szabályt már '97-ben, részben '98-ban, tehát fokozatosan kell hatályba léptetni.
(14.10)
Tulajdonképpen visszafordíthatatlan vagy nehezen megfordítható folyamatok kezdenek el működni ebben az esetben, hiszen a tábláknak, igaz, hogy csak '99. január 1-jétől fognak működni, de már előtte fel kell állniuk, és az anyagi befektetéseket is a táblák létrehozásánál nyilvánvalóan előre kell eszközölni.
Képviselő úr azt is mondta, hogy majd a bizottságban vitatkozunk. Biztosan, mert nagyon jókat szoktunk vitatkozni az alkotmányügyi bizottságban - és nagyon gyakran hasznosan. De azért úgy gondolom, a bizottsági vita nem helyettesíti a plenáris vitát.
Képviselő úr azt is mondta, hogy miért nem fejtettük ki korábban az aggályainkat. Úgy gondolom, a szerkezet átalakításával kapcsolatos aggályainkat kifejtettük. Én magam például itt a plenáris ülésen az alkotmánykoncepció vitája során kifejtettem. Azt hiszem, erőteljesebben előre akkor kell kifejteni, ha a véleményünk megváltozott. Az nem változott meg, tehát a szerkezetet illetően olyan sok menetközbeni mondanivalónk nem volt, hacsak nem akartuk volna folyamatosan ismételni önmagunkat.
Az az igazság, a konkrét problémák - hogy ez a rendszer milyen hatással jár - még most sem derültek ki mindannyiunk számára, sőt szerintem senki számára nem derültek ki. Azért nem, mert igaz ugyan, hogy például a Pp.-t külön tárgyaljuk - és ezért többen úgy gondolják, említeni sem lehet, hiszen a csomagban nincs benne -, de hogy ez az egész rendszer hogyan fog működni, nagyon nagy mértékben függ az eljárásjogoktól. Tehát úgy gondolom, hogy helyénvaló - nem az, ha részleteiben vitatjuk a Pp.-módosítást, de - hogy behozzuk valamilyen szinten ebbe a vitába, az egészen biztos, hogy helyénvaló. Hogy ez a négyszintű rendszer hogyan fog működni, az nagymértékben azon múlik, hogy az eljárásjogokat hogyan szabályozzuk. Ezért is tragédia, hogy például a Be. nincs benne. Ezért sem tudjuk megmondani, hogy pontosan hogyan fog működni - ezt sosem fogjuk tudni megmondani -, de hogy megközelítő bizonyossággal hogyan fog működni ez a rendszer, most csak a Pp. módosításából tudunk erre valamiféle következtetést levonni.
Annyit azonban biztosan most is lehet látni, hogy ha jól tudom, a Legfelsőbb Bíróságon van 91 bíró. Ha jól tudom, az összes bírói hely 2400, és ebből - hogy ha jól mondta az igazságügy-miniszter úr valamelyik sajtótájékoztatón, és nyilván jól mondta - a helyek 95 százaléka van betöltve. Azt is mondta akkor ott az igazságügy-miniszter úr, hogy a táblák felállítása miatt egészen pontosan 113 bíróra van szükség. Ha megnézzük a hatáskör-elrendezéseket, akkor mi lesz? Akkora bírói létszámban lehet gondolkodni, amekkora bírói létszám pillanatnyilag van. Lehetséges, hogy sikerül átcsábítani bírákat a különböző helyekről, de valami nagy áttörésre nem lehet számítani. Tehát abban kell gondolkodni, hogy az új rendszerben a munkát gyakorlatilag ugyanazok a bírák fogják elvégezni, akik pillanatnyilag is vannak.
A Pp.-ből az szűrhető le - talán jó a szám, talán nem, de majd államtitkár úr megerősíti vagy cáfolja -, hogy a helyi bíróságokon lévő ügyek körülbelül - most Pp. vonatkozásában mondom - 15 százaléka fog felkerülni a megyei bíróságokhoz. Ez a 15 százalék - tekintettel arra, hogy 120-130 közötti a helyi bíróságok száma - az egyes helyi bíróságokon érdemi csökkenést nem fog jelenteni. Húsz megyei bíróság van, beleértve a megyei szintűt, mert bele kell venni a fővárosit is. A 120-130 helyről jövő ügy nagy valószínűséggel a húsz bíróságot fogja terhelni. Örülnék, ha valaki számokat mutatna erről, mert az ember ilyenkor csak próbálja kitalálni, hogy mi lehet. Ott nagy valószínűséggel ez egy nagyobb terhet fog jelenteni; és még nem tudjuk, hogy mi van a Be.-ben. Nagy valószínűséggel egy erősebb leterheléssel fog járni.
Ugyanakkor létrejön a három táblabíróság, amelynek ezek szerint 113 a bírószükséglete, ha jól mondta az igazságügy-miniszter úr. Ezek honnan jönnek össze? Az előbb hallottuk, hogy egyharmaddal fog csökkenni a Legfelsőbb Bíróság létszáma. Nem biztos, hogy a Legfelsőbb Bíróság munkaterhe csökkenni tud. Ezt megint csak a Pp.-ből próbálom következtetni, hiszen a közigazgatási perek első fokon befejeződvén - hiszen nem engedtetik meg ellenük a fellebbezés - első fokon jogerőre emelkednek. Felülvizsgálattal lehet fordulni a Legfelsőbb Bírósághoz. Nem tudni, hogy ez ott mekkora munkaterhet fog jelenteni. Ez a szám nagyobb lesz. Senki nem mutatta ki, hogy ebből a változásból a felülvizsgálati kérelmek száma mennyire nőhet vagy mennyire nem.
A táblák bírósága honnan jön össze? Részben a Legfelsőbb Bíróságról, részben a megyei bíróságokról. Ha a megyei bíróságokon növekszik a munkateher, oda honnan veszünk plusz bírót? A helyi bíróságokról. És akkor mire jutottunk? Nagyon örülnék annak - Áder képviselőtársamhoz hasonlóan -, ha valaki eloszlatná ezeket a kételyeinket, és mutatnának különböző vizsgálatokat, amelyek bebizonyítanák, hogy igazunk van, vagy azt bizonyítanák be, hogy nincs igazunk. Azt is el tudjuk fogadni, csak lássunk már valamit!
Ami a részleteket illeti, és ami miatt a részletekben is aggályaim vannak: a Magyar Demokrata Néppárt kétféle típusú módosító indítványt szokott benyújtani. Vagy azt csináljuk, hogy ha ellentétes a koncepciónk a kormányéval, akkor megpróbáljuk érvényesíteni és végigvinni a koncepciónkat, a másik típus az, hogy beleilleszkedünk a koncepcióba, és azon belül próbálunk meg egymással koherens indítványokat tenni. Nem tudom, ennek a sok javaslatnak a vonatkozásában leszünk-e abban a helyzetben, hogy módosító indítványokat tudjunk benyújtani, pedig úgy gondolom, szükség lenne rá. Az ilyen típusú módosító indítványainkat egyébként el is szokták fogadni a kormány és a kormánypártok is.
Visszatérve arra, amit az előbb említettem: nagyon fontosnak tartjuk annak végiggondolását, hogy mit fog jelenteni az értékelés a bíró munkájában. A szabály úgy szól, hogy az értékelés kiterjed a bíró tevékenységének anyagi, eljárási és ügyviteli szabályok alkalmazása szempontjából történő vizsgálatára. Az alapvető gondunk az anyagi szabályok értékelésével van. Ezt úgy fogják megtenni a törvényjavaslat szerint, hogy a befejezett ügyek közül legalább 50-et kiemelnek, olyanokat is, amelyek első fokon fejeződtek be, és olyanokat is, amelyek másodfokon fejeződtek be. Ennek legalább 50 ügynek az anyagi jogi szempontból való vizsgálatát egyetlenegy bíró fogja végezni a javaslat szerint, tehát egyetlenegy bíró anyagi jogi ízlése dönt. Többnyire jogászok vagyunk a teremben, ezért mindannyian tudjuk, hogy jogkérdésben nagyon sok esetben lehet vita közöttünk ugyanannak a jogszabálynak a megítélésében, értelmezésében. Az egyik bíróról egy másik bíró fogja kimondani, hogy helyesen alkalmazta-e az anyagi jogi szabályt, vagy sem?
Azt hiszem, ezt és ezen javaslatok nagyon sok részét célszerű lenne tüzetesebben végiggondolni. Ezek nem olyan kérdések, ahol politikai vagy bármilyen természetű vitának kell lennie közöttünk, de biztosan olyan természetűek, amelyeket közösen végig kell gondolnunk. (Taps az ellenzéki padsorokból.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
